|
|
От
|
jazzist
|
|
|
К
|
Claus
|
|
|
Дата
|
12.02.2024 10:39:30
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Современность;
|
|
Ре: Понимаю. Как...
>>до-до... у "экономистов" растёт только стоимость техники, а производительность труда не растёт. И научно-технического прогресса у них тоже нет. ГАЗ-А имел себестоимость 3700, И-16 тип 10 и 17 90 и 130 тыс. Индусам продавали в 2020-м МиГ-29 что ли чуть дешевле 50 млн долл при стоимости нового Фокуса на рынке 1,2 млн руб и курсе 70. Итого стоимость авиатехники, выраженная в легковушках, с тех времен возросла в 100 раз. Переживший эвакуацию авиапром СССР за ВОВ построил 30 с лишком тыс Ил-2, за 30 тыс истребителей, далеко за 10 тыс бомбардировщиков. Т.е. измеряемое легковушками сие аналогично за два прошедших года невойны умопомрачительной ныне цифре 70 тыс/2/100=350 боевых самолетов. А если мы учтём время с 1992 г и тот факт, что только назначенный ресурс боевого самолета типа МиГ-29 порядка 4000 тыс часов (и этот ресурс можно продлить), а не 300 часов у И-16 (который после 300 часов надо выкидывать), то мы за 30 лет особо не напрягаясь должны были иметь могучие ВВС.
>Не понял, что должны показать эти расчеты?
А что Вы не поняли? Не цена самолета привела к тому, что у нас маленькие ВВС. Это предложение - "Сегодняшняя ситуация, когда самолеты стоят на уровне крейсера и делают мало боевых вылетов никакого отношения к временам ВОВ не имеет." - неправильное.
А ВВС у наc сейчас именно такие, какие Вы и хотите - они малочисленные, в них имеются неплохие самолеты, достаточно подготовленный ЛС (есть победы над ВВС ВСУ). Только вот они не слишком боеспособные, т.е. они могут пару недель на всю мощу, а дальше - всё, кончатся. Потому, что у них нет того, сего...
Всё то же самое и у Вас - небольшое, эффективное, но связи нет, с войсками взаимодействие затрудненное, разведка с проблемами (и всем этим, когда оно даже и появляется, пользоваться еще надо научиться правильно), прицельное оборудование какое есть - такое и есть. Через некоторое время ВВС просто кончатся (остатки будут беречь на самый черный день), только и всего. Ваша философия в наших условиях показала полную ущербность в СВО.
>В моих утверждениях ничего бредового нет.
"светские руководители не понимали, что число самолетов, число летчиков и производство топлива надо между собой увязывать" - вот это реальный бред.
>Да про это 20 раз говорилось.
>Если топлива на 5-6 тыс. самолетов хватает, то больше в первой линии держать и не надо.
топлива хватало на запасы заправок первой линии. Это многократно повторено в книжках про работу тыла.
Хотя, конечно, можно и, скажем, австралийцев непонимающими обозвать... 77-я их эскадрилья, 40 самолетов. Воевала в Корее считай с первого дня до последнего. На Мустангах первый год сделала немного менее 4000 вылетов. Т.е. всем полком летали воевать они раз в 4 дня, слетают и три дня отдохнут. Это потому, что топливо долго и трудно из Австралии везти, Тихий океан непредсказуем. Потом, правда, они поумнели - пересели на Метеоры, керосин дешевле, легче его достать, стали летать на войну раз в два дня. Но поумнели не сильно, до Ваших критериев не дотянули. Надо было эти 90 суммарно (больше 50 из них потеряли) Метеоров не эскадрильей (полком по-нашему) разворачивать, а по 10 и летать два раза в день, и запас квалифицированных пилотов всегда был бы.
>И главное летчики - самая проблема их подготовка. Нафига надо было 30 тыс. летчиков и 63 тыс. курсантов набирать?
>Бензина хватало, чтобы одномоментно эффективно 5-6 тыс. летчиков использовать, а их 30 тыс. в строй поставили, зато большинство с налетом меньше чем у камикадзе.
и американцы сажали в 1943-м в Тандерболты молодых людей без боевого опыта и с налетом на нем около 10 часов, и что? Они тоже камикадзе? Что Вы привязались к этим курсантам? Уцелели не самые плохие кадры, пополнили потом послевоенные ВВС.
>И такому числу было вполне возможно сотни часов налета давать перед отправкой в части.
а на хрена им эти сотни часов налета надо сначала задаться вопросом. Какие учебные задачи и на каких самолетах должны быть ими отработаны итд итп. Это надо сначала хорошо представлять, а потом судить. Какой смысл налетывать сотни часов на УТ-2? Даёт это что-нибудь или не даёт? Ни я ни Вы ничего об этом не знаем. Вам это тоже уже не раз говорилось.
>Но вместо этого устроили ваше так называемое "массирование", которое реально превратилось в "ни качества, ни количества".
А Вы и не понимаете что такое массирование. У Вас вообще с теорией вероятности не очень, как я вижу. Бомбардировка по ведущему, например, это штатный тогдашний метод, описанный в учебнике. Штурман ведущего самолета делает расчет прицеливания с учетом всей ведомой группы, он держит в голове задачу о том, куда полетят бомбы у всех. Это так, в качестве просто примера для бомбардировочной авиации. Потому у Вас и начинается про уменьшение площади целей с ростом плотностей, что Вы не особо разбирались как бомбят.
>Да нахрена нам спитфайр?
>И-30, И-180 или любой другой истребитель с крылом из хромансилевых труб и дюралевой обшивкой вполне подошел бы.
Не было таких самолетов на 22.06.41. Не было ни И-180, ни И-30. Ко всему прочему, И-30 и не помог бы ничем, просто сожрал бы дюраль и всё. Ему М-105П был маловат, у него скороподъемности не было, утюг. А сложный лонжерон Спитфайра обеспечил ему модернизацию в ходе войны.
>Не всем нравится признавать, что в СССР были откровенные проблемы с управлением. Вот и начинается "Нельсоновский метод".
не было бы в СССР никаких проблем - он бы до сих пор стоял. только вот "лишние десятки тысяч самолетов в годы ВОВ" не относятся к этим проблемам.
>Это говорит о том, что у огромной на бумаге советской авиации хоть какие то (переменные) успехи против огрызка люфтваффе начались только после того как основные силы на себя американцы оттянули и после того как американцы прикрыли советскую дыру с авиабензином.
воюют не "войну в воздухе", а войну. Успехи начались в битве за Москву. А на Курской дуге люфты обломались окончательно, не сумев помочь Вермахту решить задачи.
>А вот в 1941-42 "эффективные и работающие инструменты" почему то с первых же дней господство в воздухе немцам отдали, несмотря на "массирование" и в разы большую численность на начало ВОВ.
а "эффективные, обеспеченные топливом ВВС Клауса" это господство с первых дней бы не отдали? Младенчество какое-то.
>>от 5 до 15 тысяч люфтовских самолетов сначала найдите, 2-4 испарившихся воздушных флота.
>Эт здесь при чем?
это тут притом, что последние 30 лет эффективность ВВС в журнальчиках оценивают исключительно по соотношению потерь. И Вы делаете точно так же. Но с потерями пока никто не разобрался, т.е. оценивается придуманное по придуманному. Сказочный мир.
>И ответьте на вопрос - работавшие в советской системе Покрышкин и Кожедуб имели во время ВОВ информацию, чтобы оценить эффективность своего применения относительно Руделя и Хартмана.
не имели. А у Вас сейчас есть информация о реальной эффективности Руделя и Хартмана? Ну, Рудель в потоплении Марата участвовал, а Хартман? Что Вам известно о его эффективности? Или Хартману удалось продвижение фронта на запад остановить и его эффективность в доказательствах не нуждается?
ша-ба-да-ба-да фиА...