|
|
От
|
Claus
|
|
|
К
|
jazzist
|
|
|
Дата
|
07.02.2024 23:53:34
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Современность;
|
|
Ре: Понимаю. Как...
>до-до... у "экономистов" растёт только стоимость техники, а производительность труда не растёт. И научно-технического прогресса у них тоже нет. ГАЗ-А имел себестоимость 3700, И-16 тип 10 и 17 90 и 130 тыс. Индусам продавали в 2020-м МиГ-29 что ли чуть дешевле 50 млн долл при стоимости нового Фокуса на рынке 1,2 млн руб и курсе 70. Итого стоимость авиатехники, выраженная в легковушках, с тех времен возросла в 100 раз. Переживший эвакуацию авиапром СССР за ВОВ построил 30 с лишком тыс Ил-2, за 30 тыс истребителей, далеко за 10 тыс бомбардировщиков. Т.е. измеряемое легковушками сие аналогично за два прошедших года невойны умопомрачительной ныне цифре 70 тыс/2/100=350 боевых самолетов. А если мы учтём время с 1992 г и тот факт, что только назначенный ресурс боевого самолета типа МиГ-29 порядка 4000 тыс часов (и этот ресурс можно продлить), а не 300 часов у И-16 (который после 300 часов надо выкидывать), то мы за 30 лет особо не напрягаясь должны были иметь могучие ВВС.
Не понял, что должны показать эти расчеты?
>>>И такие, как вы с Клаусом, тут наплодили 100500 сообщений как надо делать ударные БПЛА на ВАЗе из говна и палок... А реальность сегодняшняя такова, что принципы проповедуемой вами "эффективности" обделались.
>>Обделались скорее Вы, когда начали передергивать и приписывать своим оппонентам бредовые утверждения, а потом их опровергать.
>
>да что Вы говорите?! Бредовые...
Да, бредовые, т.к. Вы опровергаете те тезисы. которые сами же и выдумали.
>>Сегодняшняя ситуация с авиацией никакой связи с временами ВОв не имеет. Тогда у СССР был хронический дефицит топлива, а светские руководители не понимали, что число самолетов, число летчиков и производство топлива надо между собой увязывать, что и приводило к сильнейшему дисбалансу и не позволяло эффективно использовать десятки тысяч летчиков и самолетов.
>>И основная претензия к советской авиации не то что она была большой, а том что ее численность была многократно больше той, которая была бы обеспечена топливом.
>
>а это вот выше не бредовые утверждения?
В моих утверждениях ничего бредового нет.
>Например, Вы понятия про самолет не имеете и не интересуетесь этим. Вы, скажем, не думаете о такой частной на общем фоне детали, как ресурс Яка 300 часов, а через 50 часов это уже самолет не первой линии, а какой-нибудь "полуторной" в лучшем случае. А если за эти 50 часов он прошел интенсивные бои на пыльных а/д, ремонты и уцелел, то этот самолет уже надо убирать с активного участка фронта и заменить новым перед началом наступления. Но он еще 300 часов не вылетал и будет числиться в ВВС. Мы не знаем множества деталей, которые для военных самоочевидны. И у нас нет квалификации, чтобы грамотно судить о такой сложной системе, как ВВС.
Да про это 20 раз говорилось.
Если топлива на 5-6 тыс. самолетов хватает, то больше в первой линии держать и не надо.
Хочется резервы иметь - пожалуйста, но во второй и третьей линии и ПВО.
Если у Яка ресурс 300 часов, а двигатель сдает через 50, то отправьте в 1ю линию И-30, через 50 и 100 часов смените у него двигатель, а через 150 отгоните его в тыл в 3ю линию и пришлите вместо него новый И-30.
Что здесь сложного то?
И главное летчики - самая проблема их подготовка. Нафига надо было 30 тыс. летчиков и 63 тыс. курсантов набирать?
Бензина хватало, чтобы одномоментно эффективно 5-6 тыс. летчиков использовать, а их 30 тыс. в строй поставили, зато большинство с налетом меньше чем у камикадзе.
А курсантов нафига 63 тыс. набрали? В год больше 10 тыс. летчиков физически было невозможно потерять, если их в пехотных цепях не планировали в бой отправлять.
Что мешало 2 и 2 сложить и прийти к выводу, что больше 7 тыс. курсантов разом обучать бессмысленно (при полугодовой программе). А реально было достаточно 3-5 тыс. разом обучать, имея резервы для одномоментного бучения 7 тыс. курсантов.
И такому числу было вполне возможно сотни часов налета давать перед отправкой в части.
Но вместо этого устроили ваше так называемое "массирование", которое реально превратилось в "ни качества, ни количества".
>Вы тут десятки сообщений про металлические истребители оставили, а Вы лонжероном, например, Спитфайра хоть раз поинтересовались? Как он внутри устроен (лонжерон, а не Спитфайр)? А на кой ляд его таким сделали? Одёжку на себя не пробовали прикинуть, как бы наша пром-ть справилась с этим лонжероном в краткие сроки?
Да нахрена нам спитфайр?
И-30, И-180 или любой другой истребитель с крылом из хромансилевых труб и дюралевой обшивкой вполне подошел бы.
Такие вполне смогли бы делать заводы:
21 - 2000 ЛаГГ-3 и 250 УТИ-4 по плану на 1941й год
153 - 200 ЛаГГ-3 и 400 УТИ-4 по плану на 1941 год.
135 - 600 Су-2 по плану на 1941 год.
31 - 350 Су-2 и 200 МДР-6 по плану на 1941 год.
207 - 200 Су-2 по плану на 1941 год.
Под вопросом:
282 - 1100 И-30 по плану на 1941 год.
301 - 700 И-30 по плану на 1941 год.
1 - 3500 МиГ-3 по плану на 1941 год.
Вместо них вполне можно было запланировать порядка:
2200 И-180 (21, 153)
650 УТИ-4 (21, 153)
800 - Су-2 (135, 207)
1450 И-30 (292, 31)
1210 ЛаГГ-3 (301,23)
3500 МиГ-3 (1)
И выпустить порядка:
2045 И-180 (21, 153)
660 УТИ-4
741 Су-2
1690 Як-1/И-30 (292,31)
186 ЛаГГ-3 и 186 (УТИ-26) - 301
3070 - МиГ-3
Порядка 3000 И-180 и И-30 было вполне реально произвести, плюс МиГ-3 и ЛаГГи.
>>Та система не является священным идолом, на который разрешено только молиться.
>а не неё не молятся, но Ваша критика здравой не представляется не только мне.
Не всем нравится признавать, что в СССР были откровенные проблемы с управлением. Вот и начинается "Нельсоновский метод".
>>>Пусть не высшего класса, но работающие.
>>В союзе с США и Великобританией, войну в воздухе СССР проиграть не мог в принципе, по крайней мере после того как союзники воздушное наступление на Германию начали.
>>Только это никак не говорит о том,ч то у СССР были эффективные и работающие инструменты.
Это говорит о том, что у огромной на бумаге советской авиации хоть какие то (переменные) успехи против огрызка люфтваффе начались только после того как основные силы на себя американцы оттянули и после того как американцы прикрыли советскую дыру с авиабензином.
А вот в 1941-42 "эффективные и работающие инструменты" почему то с первых же дней господство в воздухе немцам отдали, несмотря на "массирование" и в разы большую численность на начало ВОВ.
>
>от 5 до 15 тысяч люфтовских самолетов сначала найдите, 2-4 испарившихся воздушных флота.
Эт здесь при чем?
>да притом, что это один и тот же метод - ни про технику ничего толком не знать, ни про саму службу и воевание, а выводы городить вселенских масштабов с убедительным выражением лица.
Для того чтобы видеть откровенную управленческую немочь это не требуется.
Перекосы там настолько сильные, что не заметить их можно только применяя Нельсоновский метод.
>>Они со своей колокольни могли сравнить насколько эффективно их использовали в сравнении с немецкими пилотами, проведшеми на фронте примерно столько же времени?
>
>нефтяная рента и Форд Фокус = феффективность... принципы оценки те же самые, что и у всего нынешнего отечественного менеджмента.
Прекращайте бороться с мыслями в своей голове.
И ответьте на вопрос - работавшие в советской системе Покрышкин и Кожедуб имели во время ВОВ информацию, чтобы оценить эффективность своего применения относительно Руделя и Хартмана.