От Prepod Ответить на сообщение
К Андрей
Дата 07.02.2024 20:16:17 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Современность; Версия для печати

Re: Так не...

>>У компрлка в ВОВ не было средств усиления. Вообще. Ноль, зиро. Комдив с 0 шестидюймовок, 8 (12) 122-мм гаубицами и 16 (20,24) по трехдюймовками по штату сам регулярно нуждался в усилении. У танкистов всё ещё хуже. Усиление в ВОВ это как правило армейские и фронтовые средства.
>
>Будем считать вы это полемически заострили!
Разве сто совсем немного.
>По отношению к батальону у комполка в РККА были не хилые средства усиления.
Какие? Дать полковушку, 2 миномета 120-мм, 2 сорокопятки и пару станкачей? На 1-2 км. фронта в обороне. Это несерьёзно. Особенно с учетом ослабления тяжелого вооружения батальона.
>Понятно что комполка не будет устраивать операцию силами батальона без поддержки дивизии.
В этом и проблема. А полк дивизия без армейских средств может разве что отбиваться.
>НО! Я немножко про другое.

>Современная бригада имеет гораздо больше огневые возможности чем дивизия времен ВМВ. При чем на большую дальность.
Эта дальность и моща идут параллельно меньшими плотностями и возросшей мобильностью.
>Она имеет гораздо бОльшие разведывательные возможности.

>В купе с меньшими плотностями, все это усложняет поражение огневых средств бригады.
Не согоасен. Поражение огневых средств упростилось. Пожтому арта оттягивается назад, к предельной дальности.
>Но за счет развития средств связи и управления, для отражения наступления можно привлекать артиллерию и ударные средства с не атакованных участков, за счет маневра траекториями.
Теоретически до текущей войны. Практически сейчас маневр ограничен отражением атаки противника и работой по его переднему краю и 2-й линии. И то если в бригаде (дивизии) полный комплект арты. Что не так у обеих сторон. Дивизионными ( боигадными) средствами как и в ВОВ, сложно вестии контрбатарейную борьбу и работать по тылам. Для этого, как и в ВОВ, нужны средства старшего начальника.
>>Сейчас средняя общевойсковая армия это полторы позднесоветские дивизии с усилением.
>
>См. выше. огневые возможности бригады возрасли.
И они годны главным образом для работе по передку.
>>Они такие же как у нашей. Против стай спутников ДЗЗ внезапно работает классическая maskirovka. Ну и Вацап они раньше читают. Отказ от агентурных сетей есть решение политическое.
>>Повторюсь - основа шумерскрй разведки - стукачки довоенных времён. Всё как в теплые ламповые времена.
>
>Там ведь не только ДЗЗ задействованы, но и разведывательная авиация.
Которая видит самолеты в воздухе. Наземные цели АВАКСЫ не видят. Может быть из нейтральных вод Черного моря видят часть Крыма. Только там ьащар-вокзал и тоснве координаты позиционных районов ПВО и прочих вкусных целей выявляются агентурной разведкой. Даже для них это далеко.
>>>Боюсь что, тогда не было такого разрыва в технологиях.
>>Между СССР первых пятилеток и 3-м Рейхом? Там ьыл не ращрав, а пропасть. Только это не важно. Проблему решили сугубо организационными мерами.
>
>Опять же вы преувеличиваете.
В этот раз - нисколько. Введение специального контрбатарейного командования во главе с толковыми людьми (оно называлось по-разному), подчинение ему сил и средств на пределе блокадной возможности. Всё. Больше ничего. Хотя нет, в Ленинграде находился тов.Жданов, член ПБ, сам по себе живое олицетворение «партии и правительства». И его не впечатлили бы рассказы в стиле «немцы хотят чтобы мы реагировали на обстрелы, но чукча не дурак, чукча не поддастся на провокации и не будет задействовать ценные силы и средства для прекращения обстрелов». Но что с него взять? Кровавый большевистский упырёк, палач русского народа. Не то что нынешние православные гуманисты.
>>Я токаза. Для размышлений, впрочем, не помешала бы некоторая конкретика.
>
>Конкретики я вам уже накидал. Сравните огневые возможности, разведывательные возможности тактических командиров.
Разведывательные выросли, огневые - увеличились по массе залпа, как бы не уменьшились по возможности работать дальше переднего края.