>Что касается (3), то читаем замечательное у Маклески:
>"Only about one-third of the fragments tumbled randomly in the wind tunnel. This is contrary to the traditional assumption that all irregular fragments tumble randomly in flight."
>Только 1/3 испытанных ПЭ беспорядочно вращались в полёте. Иными словами, расчётное матожидание миделя не является реальным матожиданием миделя.
а почему они у МакКлески должны были вращаться при его методике эксперимента? Там метода такая - осколок лежит на экране, начинают увеличивать скорость потока до тех пор, пока его не поднимет в воздух. Скорости порядка 35 м/с. Возмущения сил сравнительно небольшие, нарастают постепенно. В аэродинамике в задачах с отрывом потока сплошь и рядом гистерезисные эффекты. Опыт есть по авторотации, еще к Жуковскому восходит - на небольшой скорости продувают пластинку на вращающемся подвесе, при некоторой скорости она зателепается туда-сюда, рукой долбанешь - завращается (если трение в подвесе позволяет), скорость снижают - она продолжает вращаться, при этой меньшей скорости можно рукой остановить и вращаться не будет. Никакой особой тайны в этом нет. Есть и домашний опыт на мизерных скоростях - можете вырезать полоску бумаги размером 5 к 1, например, и бросать ее, через некоторое время увидите, что некоторые броски заканчиваются тем, что полоска начнет вращаться вокруг длинной оси. Ещё через некоторое время выработаете навык и сможете её бросать так, что она сразу будет вращаться. Явление не идентично, но имеет кое-что общее со штопором самолета.
А когда вылетают бруски из снаряда - там три ненулевые компоненты скорости, сверхзвук и ударные волны, аэродинамическая сила не проходит через ЦМ. Вращение неизбежно.
МакКлески мне понадобился для того, чтобы просто посмотреть какие осколки он продул (у него они запротоколированы) и какой вид зависимости сопротивления от М предлагает взять.
>При этом данное Сх - для осколка естественного дробления. А Сх осколка выше Сх ГПЭ схожей формы как минимум потому, что рваные края осколка будут создавать дополнительную турбулентность при его обтекании потоком воздуха, причём особенно это будет сказываться на околозвуковых скоростях и выше.
>Насколько Сх осколка выше - в литературе я не нашёл, но косвенно это указано в учебнике Бауманки, примерно 10%.
я взял Сх=1,12 регулярного бруска 5х1х1 при М=0,75. Этот брусок вращался в полете, как и кубики из другой статьи. Это экспериментальные данные, они были получены на баллистической трассе стрельбой этими телами. Чтобы выстреливаемые тела не вращались принимают специальные меры.
У МакКлески был взят только общий вид кусочно-линейной функции Сх(М) и сами числа Маха, когда наклоны прямых надо менять. Это разумное приближение. Если у осколков неправильной формы Сх выше - да и фиг с этим, для оценок сойдет. Я в том сообщении указывал, что для осколка №60 отличие оценок расстояния для падения скорости до М=1 от расчета баллистиков составило только 15 м при том, что это расстояние у них вышло порядка 100 м (105 у меня и 90 м у них получились цифры).
Формулы из книжки Орленко мне не понравились, т.к. давали большой Сх бруска отн. известного значения. Можно специально для осколков засунуть в калькулятор Орленко, мне было лень, ничего принципиально не поменяется, см. абзац выше.
>А вот учебник "Курс стрельбы зенитной артиллерии, книга 2" (Алексеев, 1947), полагает что вращение начинается не сразу (на стр.118):
>"... осколки имеют малый вес и неправильную форму;... Поэтому осколки имеют очень малую поперечную нагрузку и, значит, под действием силы сопротивления воздуха очень быстро теряют свою скорость. Стержни шрапнели начинают движение вдоль своей оси и лишь в полёте могут опрокидываться".
стержни плохообтекаемые тела с острыми гранями, обтекаются под углом атаки, на грани сядут отрывные зоны, не бывает стационарных отрывов, даже если суммарная сила в какой-то момент проходит через ЦМ, то через малое время она уже не будет там проходить. Опрокинутся и завращаются бруски крайне быстро, нет никакой стабилизации, никакой возвращающей силы.
>Дальше Вы занялись бессмысленной работой, т.к. методы расчёта баллистики осколков сугубо прикладные, с подобранными эмпирическими коэффициентами. Если Вы считаете нашими методами - надо брать наши коэффициенты, если Вы хотите использовать американские коэффициенты - используйте американские методы расчёта баллистики: амерские исследователи что-то намеряли, амерские аналитики это как-то инкорпорировали в расчётные формулы.
Очень сложно разговаривать с дилетантами... нет никаких особых наших или американских методов расчета, там одно-единственное уравнение. Я его приблизил очень малыми шагами (обойдёмся, что называется, без эллиптических интегралов). Считайте, что решил точно, относительная разница в тестовом случае 15/90, это мизер по сравнению с теми цифрами, которые Вам нужны, чтобы оправдать заявленные 300 м. Функция Сх(М) взята правдоподобная. В целом, бессмысленным делом занимаетесь Вы (как и с бомбами под И-16). Я профессионал и такие простые задачи решу в нулевом приближении быстро, у меня не 1 год работы за плечами и выработалась чуйка какие цифры примерно правильные, а какие уже вызывают недоверие.
>Мы же воспользуемся отечественным методом, и отечественными коэффициентами, и той же самое кусочно-линейной аппроксимацией. Взяв палочную шрапнель с Вашими параметрами, считаем используя подход вышеуказанных рукдоков - получаем скорость ГПЭ 200 м/с на дистанции 240 м.
График скорость-расстояние нарисуйте. А не 200 на 240.
>Тут ещё надо отметить важный нюанс - это что-то вроде средней скорости ГПЭ. В реальности у них будет очень большой разброс в энергии с очень плоским колоколом, поэтому значительная часть ГПЭ будет иметь скорость выше расчётной.
вилы и вода. Не надо мямлить про "колокол", а берите простую задачу - модуль скорости 480 м/с, высота 5 км, рисуйте график V(X). Если возьмете для бруска формулы Орленко - брусок затормозится еще раньше, чем у меня.
>Воспользуемся "Физикой взрыва", раз уж взяли её в руки. Таблица 16.57, критическая величина энергии осколка для цели типа "небронированная техника" - 300-1000 Дж.
Я взял цифры по необходимой энергии из книжек про ЗА и про живучесть самолетов, небронированная техника тут ни при чем. Как посчитаны толщины пробиваемого дюраля в том сообщении тоже написано.
>Во-1х, в советских рукдоках 1945+ гг указаны разные интервалы, где-то 50-75, а где-то 50-100. Причём цифры характерно круглые - типичное "пол-палец-потолок".
цифры из учебников и будут такие круглые, суть не в этом, а в том, что 300 м там нет, и Ваши заявления 2 и 9 снарядов ерунда. Снарядов там примерно одинаково, а плотность осколочного поля у гранат выше.
>Во-2х, Вы сделали расчёты с сильными допущениями в пользу своей версии, назовём это так, а авторы в целом действительно понимали что они пишут.
мягко говоря, Вы вообще не поняли как решена задача...
>При стрельбе СЗА самолёты гораздо чаще (на порядки) повреждаются, чем сбиваются. В 10-кратный командирский прибор (или 20, не помню каким вариантом комплектовался Вест), лейтенант несомненно мог наблюдать поражение ЛА шрапнелью без сбития.
тоже вилы и вода. А вот тремстам метрам шрапнелью по пехоте его просто учили.
