Все же, насколько я понимаю смысл ст.39 Устава ООН (+)
Моё почтение
>Добрый день!
...там речь не о том, что для формального признания какого-то силового действия одного государства против другого агрессией решение СБ ООН является обязательным условием. Смысл скорее в том, что СБ ООН вправе определить акт агрессии для последующего применения мер, о которых говорится в той же статье 39.
>Дело не только в санкциях. Согласно ст. 39 Устава ООН Совет Безопасности определяет существование любой угрозы миру, любого нарушения мира или акта агрессии
>Следовательно, имхо ситуация такова. Страна А заявляет, что подверглась агрессии и объявляет войну стране В. СБ рассматривает её обращение, но из-за вето постоянного члена не может принять решение о том, что акт агрессии против страны А имел место. А война страной А уже объявлена. Значит, это не оборона от агрессии, а агрессивная война, начатая против страны В, т. е. международное преступление.
Да и пофиг. Если страна А жертва агрессии, незаинтересованные члены СБ ООН ветируют необоснованное объявление ее агрессором. А если нет - не ветируют и агрессор А получит люлей. Ну, либо, если всем на страдания А пофиг, А просто не повезло.
>>Во(2), есть ситуации, когда признаки агрессии куда более явные - например, операция пиндосов в Гренаде в 1983. Тогда это секрет Полишинеля, хотя агрессору может быть и пофиг, если он большой и сильный (и прикрывается формальными лозунгами типа защиты сограждан). Но в перспективе это не гуд, потому что кто-то может использовать данный прецедент уже ему во вред.
>
>Любые явные признаки, как и любые прецеденты эффективно кроются всё тем же ЭДНП.
Все равно только до определенного момента, нынешний кризис на Ближнем Востоке тому яркий пример.
В сражениях за истину последняя участия не принимает
