В общем, все так. Но, как обычно, есть нюанс. Есть ситуации, когда все (+)
Моё почтение
...понимают, что имеет место химически чистая агрессия, а есть - когда случай, как минимум, спорный.
В обсуждаемой ситуации наши бывшие партнеры сами предоставили нам афигенный прецедент с операцией НАТО против Югославии в 1999 году. Дело в том, что в МПП в отличие от любого национального права прецедент как источник права имеет куда большее значение, чем в национальных правовых системах. Такова его специфика, ибо исполнение норм МПП не обеспечено аппаратом насилия, как в любом нормальном суверенном государстве. В текущем В МПП есть только Совбез ООН, в котором есть участники с правом вето - и кады они его накладывают, тады ой, никто никого ни к чему принудить не может, даже откровенного беспредельщика (например, см. многочисленные резолюции в адрес Израиля в плане создания Палестинского государства, на которые Израиль традиционно кладет большой и толстый болт).
В Югославии имел место (в конвенциональных терминах) вооруженный конфликт немеждународного характера. Часть территории союзного государства (неважно по каким причинам) выпала из-под контроля силовых структур этого государства, приобрела фактическую самостоятельность и смогла эту самостоятельность защитить. Затем в этот конфликт решила вмешаться НАТО на стороне сепаратистов (опять же, неважно по каким причинам). И вмешалась - без санкции СБ ООН. В тот момент никто это не оспорил, соответственно, получился прецедент - если в стране есть внутренний конфликт, можно туда влезать снаружи и поддерживать одну из сторон, это легально. Понятно, что сейчас это обосновывают гуманитарными задачами и прочей требухой из rule-based order - но суть в другом, прецедент был создан.
Ситуация с вмешательством РФ в вооруженный конфликт между failed state Ukraine и провозгласившими от нее независимость бывшими Донецкой и Луганской областью абсолютно аналогична. С правовой точки зрения если ты признаешь, что НАТО имело право на бомбежки югов в 1999 - значит, ты признаешьо право РФ бомбить 404 в 2022. Разницы ноль, только через концепцию ЭДПН и признание того, что НАТО имеет право делать что хочет, а РФ - нет.
>>В т.ч. потворствуют агрессии ВНа против РФ, поскольку каждый удар ВНа по старой территории РФ - в понимании старого МПП не что иное как агрессия.
>
>Как я понимаю, исключительное право определять факт агрессии принадлежит СБ ООН. Т. е. любая попытка объявить о таком факте, если в вооружённом конфликте приямо или косвенно участвует один из постоянных членов СБ, заведомо окончится наложением вето на такое решение. Все это понимают и поэтому даже не пытаются выносить этот вопрос на СБ.
Здесь есть 2 нюанса.
Во(1), жертва агрессии может (и, по правильному, должна) объявить агрессору войну. Но нюанс в том, что если потенциальный агрессор - постоянный член СБ ООН, это этого толку мало, санкций ООН не будет. Однако, если не объявила, значит, формально агрессии нет. Если бы объявила, формально было бы пофиг на вето в СБ ООН, он не определяет, есть ли агрессия, а накладывает санкции на агрессора. Но ВНа не объявила, так что ой.
Во(2), есть ситуации, когда признаки агрессии куда более явные - например, операция пиндосов в Гренаде в 1983. Тогда это секрет Полишинеля, хотя агрессору может быть и пофиг, если он большой и сильный (и прикрывается формальными лозунгами типа защиты сограждан). Но в перспективе это не гуд, потому что кто-то может использовать данный прецедент уже ему во вред.
>Всякие решения ГА ООН по вопросам агрессии носят лишь рекомендательный характер и по сути ни о чём.
Именно так. ГА ООН - исключительно говорильня на разные темы, её репутацию пиндосы с израильтянами уронили ниже плинтуса давно и навсегда.
>Поправьте меня, если я не прав.
>С уважением, КМ
В сражениях за истину последняя участия не принимает
