>Постараюсь пояснить. Вы откопали сооружение( о существовании которого в письменных первоисточниках дошедших до нашего времени от Римского периода - ни "полсловечка") на каждом элементе которого есть надпись -клеймо(условно). Т.е не "элемент снаряжения" "не эелемент вооружения". И как это интерпретировать в отсутствии отражения в письменных источниках?. Т.е мы видим рекомое "Здесь был Вася" и максимально уверены в том что рекомый Вася был в этом месте в то время( с разбегом в 50-100 лет)
И что из того, что какой-то Вася был в таком-то месте в такой-то период? Этот факт (если это твёрдо установленный факт) можно интерпретировать множеством разных способов. Был и был, мало ли было и есть людей, которые шляются по свету, забредая иногда очень далеко от мест, где они родились.
А вообще, для того, чтобы от нашего разговора было больше толка, лучше говорить о конкретных находках.
>>Во-первых, непонятно, что значит "надо объяснять". Кому надо, зачем надо, кто и кому будет объяснять?
>
>Тому кто задаёт вопрос "Как это тут взялось " как минимум
Ну и пусть разбирается, если ему это надо. Никто не должен ему это объяснять. Когда он разберётся, может написать статью или выступить с докладом на конференции, представить своё мнение и аргументы в его пользу. Но, опять-таки, не обязан.
>>И что? Это повод выдумывать фантастические версии?
>
>Вы е апеллируете к "научности"? Тогда это называется по другому "строить гипотезы" или "высказывать предположения. Обоснованные". Краткие. Или не краткие.
Как вы правильно заметили, предположения и гипотезы должны быть обоснованными. То есть, они должны быть основаны на твёрдо установленных фактах, не противоречить другим твёрдо установленным фактам, и должны представлять собой разумные предположения, строго ограниченные той информацией, которую можно извлечь из твёрдо установленных фактов.
>>Да, это и называется убеждать.
>
>Ну..Отвлекаясь.."Я знаю простой способ убеждения. Угрозой. Работает".
Это ненаучный метод.
>Не спорю. Ваша проблема в том, что в таком аспекте любой труд текущего времени * включая Ваш) со временем, неизбежно становится тем самым "устаревший труд, не имеющий сейчас практически никакой научной ценности".
Естественно. Все труды учёных - всего лишь шаги в познании мира, и эти шаги со временем становятся всего лишь историей.
А бывает так, что некоторые мнения остаются непонятыми современниками учёного, который их высказал, и их в полной мере понимают только следующие поколения учёных.
>И ваша формализированность с изучением письменных источников мало чем отличается от изучения тех же письменных источников типа "Библия" "Тора", праваа их изучают и трактуют не сотни лет, как те о которых идёт речь, а тысячелетия. И учёные ,изучающие те тексты, называют себя не Историками а Богословами( как бы Вам это сравнение не претило).
Ещё раз скажу: я не специалист по толкованиям Торы, так что не могу квалифицированно сравнивать. Но думаю, что на самом деле тут очень мало общего, а может и вообще ничего общего, а просто вы глубоко заблуждаетесь как относительно толкований Торы, так и относительно изучения истории по письменным источникам, потому что вы не только не специалист ни в том, ни в другом, но вы даже не хотите разбираться, как работают специалисты. Впрочем, если вы специалист по толкованиям Торы, прошу меня простить.
>Т.е есть не Цель, но Путь. Бесконечный. А ведь текст один..сильно не новый. И неизменный( за исключением сумм косяков переписчиков, накопившимся за тысячелетия)
Я не понимаю, что вы хотите сказать словами про ошибки переписчиков. Что античные письменные источники искажены настолько, что нет смысла их изучать? Вы в курсе, что многие источники существуют не в одной копии, и что ошибки переписчиков обнаруживаются и исправляются?
Что касается цели и пути, то цель науки - выяснить истину по тому или иному вопросу, понять её и встроить её в общую картину научных представлений о мире, а путь бывает долгим, трудным и извилистым, так что к цели приводят усилия многих людей на протяжении многих лет. А вы как хотели? В одиночку пойти к цели прямым, простым и коротким путём? А если он неправильный?
