>На здоровье.
Так и вам долголетий и успешной реализации замыслов и помыслов.
>Я не понял смысл вашего вопроса.
Постараюсь пояснить. Вы откопали сооружение( о существовании которого в письменных первоисточниках дошедших до нашего времени от Римского периода - ни "полсловечка") на каждом элементе которого есть надпись -клеймо(условно). Т.е не "элемент снаряжения" "не эелемент вооружения". И как это интерпретировать в отсутствии отражения в письменных источниках?. Т.е мы видим рекомое "Здесь был Вася" и максимально уверены в том что рекомый Вася был в этом месте в то время( с разбегом в 50-100 лет)
>Во-первых, непонятно, что значит "надо объяснять". Кому надо, зачем надо, кто и кому будет объяснять?
Тому кто задаёт вопрос "Как это тут взялось " как минимум
>И что? Это повод выдумывать фантастические версии?
Вы е апеллируете к "научности"? Тогда это называется по другому "строить гипотезы" или "высказывать предположения. Обоснованные". Краткие. Или не краткие.
>Да, это и называется убеждать.
Ну..Отвлекаясь.."Я знаю простой способ убеждения. Угрозой. Работает". Поэтому, наверное, я и разделяю -конкретизирую разные способы убеждения..
>Это ваша проблема.
Не спорю. Ваша проблема в том, что в таком аспекте любой труд текущего времени * включая Ваш) со временем, неизбежно становится тем самым "устаревший труд, не имеющий сейчас практически никакой научной ценности". И ваша формализированность с изучением письменных источников мало чем отличается от изучения тех же письменных источников типа "Библия" "Тора", праваа их изучают и трактуют не сотни лет, как те о которых идёт речь, а тысячелетия. И учёные ,изучающие те тексты, называют себя не Историками а Богословами( как бы Вам это сравнение не претило).
Т.е есть не Цель, но Путь. Бесконечный. А ведь текст один..сильно не новый. И неизменный( за исключением сумм косяков переписчиков, накопившимся за тысячелетия)
Ну..что..тут у каждого СВОЁ хобби
