> не нужны ... могут ввести в заблуждение
Тут я с вами не согласен.
>Интерпретация
Даже уровня "здесь был Вася"(условно). Или "это строил такой то"(не условно)?
Технический уровень - инструментарий - археологии давно уже не лопата с кисточкой.И, как пример, я был на раскопах Кирилла Самойлова(Новгородский..) ну и тут, Самбийской экспедиции..где "клад бронзовых монет 1-2 века н.э". Римских. И не только это. Это же надо как то объяснять? Те письменные источники которые отвечали (бы) на это да нашего времени не дошли
> . Убеждая
На мой взгляд не надо убеждать. Надо объяснять. При чём так объяснять что бы объяснение давало ответ на максимум возникающих вопросов. Впрочем, это можно назвать одной из форм убеждения
>Не знаю, я не специалист по толкованиям Торы.
Это моё личное мнение об Историках которые уже не одну сотню лет толкуют ( и каждый отчасти по своему) те же "Записки о Галльской войне", причём даже не подлинник аутентичного времени и не первые копии. А то что переписывало много много копиистов почти тысячу лет. Мне в этом подход от Н.С Голицина( который Всеобщая военная история") больше по душе. Хотя, возможно, и этот труд не претендует на "научность" по мнению других людей. Тем более что я и не профи от науки..и не любитель.Для меня сие не хлеб моей жизни. Я публика с определённым хобби - не более
