От zero1975 Ответить на сообщение
К Сибиряк Ответить по почте
Дата 27.01.2024 21:25:31 Найти в дереве
Рубрики Древняя история; 11-19 век; Версия для печати

Re: Я знаю...

>>Вот только в книге говориться не о геноме древних кимвров, а о современной германо-язычной группе, живущей в Италии. И делается вывод исходя из сравнения с современными же жителями Ютландии.

>И что вас в этом возмущает? Вот у современных афганских хазарейцев несомненное генетическое родство с современными же монголами, от коих они отделились восемь веков назад. Могло и у швейцарских изолятов - "кимвров" - найтись родство с датчанами. Раз нет, значит этногенез тех и/или других происходил несколько сложнее.

Серьёзно?
На пальцах: мой брат женился на украинке. И после того, как племянница вышла замуж за парня, который нам не родственник (странный поступок, правда?) - у внуков моего брата что митохондриальная ДНК, что Y-хромосома никоим образом не указывают на родство ни с ним, ни со мной, ни с нашими с ним родителями. Будете утверждать, что они нам не родственники?
Чуть сложнее: "во всемирном масштабе" - по представлениям современных генетиков, т.н. "Y-хромосомный Адам" жил 60-90 тысяч лет назад, а "митохондриальная Ева" - от 99 до 200 тысяч лет назад. Возьметесь утверждать, что эти двое - наша единственная родня? И все, кто жил одновременно с ними - нам никто и в нашем генезисе не участвовали?

Люди непрерывно перемешиваются и геномы любых популяций (кроме абсолютных изолятов) размываются очень быстро. А уж геном сравнительно небольшой группы - очень быстро становится неотличимым от окружающего населения - притом, что культурные особенности (тот же язык вполне может сохраняться). И традиция, запрещающая близкородственные браки, делает это размытие и растворение в окружающем субстрате абсолютно неизбежным.

Вы пишете:
"Могло и у швейцарских изолятов - "кимвров" - найтись родство с датчанами."

Если бы "нашлось родство" - это само по себе ни о чем бы не говорило. Потому что ни кимвры и их предполагаемые потомки не были изолированной группой, ни предки сегодняшних датчан на месте не сидели и сношали кого придётся. И если бы у нынешних "cimbri" и у современных датчан вдруг нашлась бы общая генетическая линия - скорее был бы след "заезжего молодца", наследившего там и там в сравнительно недавнее время. Ну, не работает популяционная генетика таким примитивным образом, как это представляет себе автор. Она про статистику больших выборок - сложно там всё и неоднозначно.

И тут не надо натягивать юбчонку на колени, говоря:
"Раз нет, значит этногенез тех и/или других происходил несколько сложнее".

Ясен пень, что этногенез "происходил несколько сложнее" - спасибо, Кэп! Но автор книги приходит вовсе не к такому банальному и очевидному выводу. У него ясно написано:
"Между прочим датские и итальянские популяционные генетики провели исследование митохондриальной и Y-хромосомной ДНК жителей северной Ютландии и германоязычной этнической группы «цимбар» («cimbri» по-итальянски), живущих в долине реки Адидже на севере Италии. И не обнаружили генетического сходства «цимбар» с датчанами. Значит, несмотря на языковое сходство, это люди различного происхождения. И значит, германцы датчане не родственны древним кимврам."

Никакого, блин, "несколько сложнее" - не родственны и всё тут!


>Носителей угорского языка, пришедших в Паннонию в конце 9-го века было очень мало относительно местного оседлого населения, и генетика это подтверждает.

Ну, так а "cimbri" - всего-навсего 4400 человек. Как можно делать вывод об их "неродственности" кому бы то ни было на основании того, что они по крови смешались с окружающими?


>>P.S. Вас действительно не смутила прямая ссылка на ДНК-генеалогию?

>Сама по себе ссылка совсем не смущает - нужно смотреть детали, на что и как ссылаются.

А, ну тогда понятно.
Вот вам полная цитата (больше на тему генетики в книге ни слова, и эти две цитаты даны двумя последовательными абзацами без ссылок на источники):

"А вот ДНК-генеалогия показала, что в I в. до н. э. в Ютландии появилась группа переселенцев – носителей гаплогрупп R1a1 и Q1a3, положившая начало новым генеалогическим линиям, впоследствии вошедшим в состав норвежцев и датчан. Этой группой, несомненно, были остатки кимвров. И пришли они в Ютландию с востока Европы, с Русской равнины. Гаплогруппы их потомков указывают на азиатское происхождение этого народа."

Автор не просто ссылается на ДНК-генеалогию (что само по себе залёт - как на Фоменко или на Велесову книгу сослаться). Он соглашается с основным её тезисом - сопоставлением отдельных гаплогрупп и конкретных народов. У него носителями гаплогрупп R1a1 и Q1a3 - "несомненно, были остатки кимвров". Более того, он ещё и "Русскую равнину" не преминул упомянуть - прямая отсылка к клёсовской "ДНК-генеалогии славян".

Говорите "А чо такого"? Ну, ладно. Ничо.