|
|
От
|
АМ
|
|
|
К
|
zero1975
|
|
|
Дата
|
20.01.2024 16:12:27
|
|
|
Рубрики
|
Древняя история;
|
|
Ре: как бы...
>>>Это неправильный вопрос. Правильный вопрос: а был ли Рюрик вообще? Это легендарная фигура и обсуждать её этническую принадлежность несколько странно.
>
>>как вы представляете себе обоснованый ответ на этот вопрос? :)
>
>Обоснованный ответ при сомнительных обоснованиях выглядит вот так:
>¯\_(ツ)_/¯
может тогда правильность вашего вопроса сомнительна?
>Но да, есть довольно много людей, для которых тот или иной миф намного предпочтительнее простого "Не знаю".
>Впрочем, если вы считаете, достаточным обоснованием легенду, записанную через 250 лет после событий, и уже для самого записывавшего звучавшую противоречиво и непонятно (не говоря уж о конкретной дате - 862 год), тогда и дискутировать не о чем.
тогда надо говорить как есть, источник говорит что Рюрик был, а дальше писать "про противоречиво и непонятно", отсутствие упоминаний в других источниках итд.
Но вот просто отрицать существование Рюрика скорее сомнительный подход.
>Если же говорить серьёзно, то нет вообще никакой разницы, к какой такой нации принадлежал лично Рюрик, были у него два брата или нет и существовал ли Рюрик вообще - всё это мелкие и несущественные вопросы в таком масштабном, протяженном во времени и пространстве процессе, как генезис Древнерусского государства.
>Вопросы скандинавского присутствия на севере будущей Руси, вопросы складывания государственности - они к личности Рюрика не относятся вообще никак. А ПВЛ - это памятник <у>своего времени, и единственное, о чем она свидетельствует - это о том, как представлял (или хотел представить) ответы на эти вопросы летописец в начале XИИ века.