|
|
От
|
АМ
|
|
|
К
|
Паршев
|
|
|
Дата
|
18.01.2024 17:22:47
|
|
|
Рубрики
|
Древняя история;
|
|
Ре: это у...
>>>нет признаков влияния любых скандинавов в юридической системе, устройстве государства, системе мер и весов, в языке. Ни одного заимствования вообще.
>>
>>достаточно признаков для ранних времен,
>
>кому и "нуль" достаточно.
ну если имена бояр олега это "нуль"...
>Олег же, немного отойдя от столицы, начал переговоры о мире с греческими цесарями Леоном и Александром и послал к ним в столицу Карла, Фарлафа, Вермуда, Рулава и Стемида со словами: «Платите мне дань»
и
>Послал Олег мужей своих заключить мир и ряд между греками и русскими, и послал, говоря:
>Согласно другому уряжению, бывшему при тех же цесарях — Льве и Александре. Мы от рода русского — Карлы, Инегелд, Фарлаф, Веремуд, Рулав, Гуды, Руалд, Карн, Фрелав, Руар, Актеву, Труан, Лидул, Фост, Стемид
если человек не антинорманист то тут нет противоречий высказыванию что русы это варяги как шведы, норманны и англы, готы
Как и он не удвитися что послы кагана русов оказались немцами идентифицированы как свеи, и что арабы отличали русов от славян.
Но антинорманист все проигнорирует и напишет "у норманизма нет оснований в письменных источниках".
>>>Норманизм - это чистой воды толкинизм, поэтому он в основаниях и не нуждается.
>>
>>ага, ну если основания в письменных русских, византийских, германских и арабских источниках игнорировать....
>
>Что игнорировать-то? что "русы - а они род славян", или ещё что?
это если из контекста вырывать, с запятыми игратся и прямые высказывания источника игнорировать:
>А славянский народ и русский един. От варягов ведь прозвались русью, а прежде были славяне; хоть и полянами назывались, но речь была славянской. Полянами же прозваны были потому, что сидели в поле, а язык им был общий — славянский.
это надо быть антинорманистом что бы это не понять
>>Толкинизм это антинорманизм, так как в корне это отрицание а не следование источникам, поэтому антинорманизм на сам деле и разобщен в поиске алтернатив
>
>а почему это антинорманизм должен заниматься поисками альтернатив?
так совсем дикие тексты у антинорманистов тогда будут выходить, ведь если в источьнике стоит А, что надо отрицать, антинорманисту аргументирует почему А следует понимать не как А а как Б, другой антинорманист аргументирует что как В, следующий Б
Такое разнообразие следствие того что аргументы антинорманистов имеют крайне скудное обоснование, фантазии.