|
|
От
|
jazzist
|
|
|
К
|
АМ
|
|
|
Дата
|
18.01.2024 23:00:40
|
|
|
Рубрики
|
Древняя история;
|
|
Ре: А как...
>>если он ничего не утверждает? Он только отрицает норманизм, и всё.
>
>тоесть он, антинорманизм, субьективен, из идеологических побуждений отрицается самая обоснованая версия, борьба а не историческая наука
С.Павлов "Опыт первой революции: Россия 1900-1907", М., 2008
стр. 5:
"Не существует общих исторических концепций, которые не работали бы на какую-либо политическую идеологию. А идеологическая пристрастность, всё равно какой направленности, мешает объективному изложению исторических фактов, переводит научную дискуссию в плоскость политических споров."
т.е. профессиональный историк, наш современник, собаку съевший на своей узкой теме, прекрасно понимает общие проблемы своей науки. И при этом вырваться из этого круга не может, поскольку в след. абзаце заявляет:
"Данная работа свободна от политических идеологем. Она в этом смысле аполитична. Предлагаемые трактовки основаны не на ценности идеологий, а на представлении о ценности самой страны, России. И любой эпизод её истории, независимо от того, кто в нем участвовал, измеряется здесь по шкале, отсчитывающей дистанцию от пользы до вреда. Так же оценивается и поведение отдельных личностей."
Поскольку "польза и вред" всё-таки требуются в работе историка, то их надо как-то определять. И отсюда прямо вытекает невозможность историку избавиться от идеологии.
А в теме ранней истории Руси при невероятном недостатке сведений можно одними гипотезами вполне объективно вывести что хочешь - германцев, степняков, иранцев, славян, что душе угодно...
а потому сам вопрос норманизм/антинорманизм это просто маркер.
ша-ба-да-ба-да фиА...