|
|
От
|
zero1975
|
|
|
К
|
АМ
|
|
|
Дата
|
18.01.2024 19:42:20
|
|
|
Рубрики
|
Древняя история;
|
|
Не надо впадать в противоположную крайность
>>если он ничего не утверждает? Он только отрицает норманизм, и всё.
>тоесть он, антинорманизм, субьективен, из идеологических побуждений отрицается самая обоснованая версия, борьба а не историческая наука
Научная критика имеет право на жизнь и весьма полезна. И критиковать концепции т.н. "норманистов" необходимо.
Другое дело, что просто на критике нельзя построить систему взглядов. Поэтому "антинорманистская научная школа" - это оксюморон. Школа не может быть "анти-" - и тех же Авдусина и Кузьмина объединяет только противостояние "норманистам".
Поэтому само использование терминов "норманист"/"антинорманист" - это маркер того, что не о вопросах исторической науки люди говорят. Разумеется, если речь идёт не об историографии.