>>Насколько я понимаю, к немецкой практике претензий нет, или тоже будете обвинять во вредительстве?
>
>Всё относительно. Немецкая СЗА благодаря механической трубке имела преимущество над советской, но в целом её (немецкой СЗА) эффективность также была низкой - эпические расходы снарядов при стрельбе по такой достаточно удобной цели, как неманеврирующие амерские "коробки". Т.е. поражающая способность осколков гранаты была даже у немцев крайне низкой, что хорошо совпадает с эмпирическими данными по поражающей способности пулемётов разного калибра.
На больших высотах. На малых особого преимущества перед огневым таймером нет. А расход - бомбардировщики были изрядно прочны. У них типичное повреждение вернувшегося на базу - сосед из 12.7 пулемёта попал. И ничего.
Тут я чего-то вспомнил знакомого, получившего Красную Звезду за отличную учёбу - по репарациям забрали немецкий завод взрывателей, наладили производство, накопили для СЗА - а тут СЗА исчезла, как класс. И переквалифицировали взрыватели, как дистанционный для наземной артиллерии В-90. В училищах учили наравне с Д-1-У, а в войсках никто не пользовался. И когда в артполк в Афгане прислали со складов снаряды, окснаренные именно этим взрывателем, единственный, кто знал, как использовать, был свежеиспечённый лейтенант, ещё не забывший лекции.
>>Отсутствие механического дистанционного взрывателя снижало эффективность советской зенитной артиллерии, поскольку на большой высоте горение неустойчиво
>
>Горение также сильно зависит от ветра. В рукдоках по этому поводу меланхолически замечено, что зависимость сильная, но учесть этот параметр, увы, невозможно.
>>- но шрапнель так же требует дистанционного взрывателя.
>
>Шрапнель компенсирует ошибку тайминга направлением и дальностью эффективного разлёта поражающих элементов.
Только вот ошибка в плюс по дальность вообще обесценивает шрапнель.
>Помимо этого, 50г поражающий элемент, судя по опытам с пулемётами, многократно (более чем в 5 раз) превосходит 10г элемент. Плюс осколки гораздо быстрее теряют скорость. В итоге, я так полагаю, 35% выход ГПЭ шрапнели статистически превосходил по разрушительному потенциалу то, что давали осколки, даже несмотря на их бОльшую общую массу.
Если попадали...
>>В общем, моё мнение, что шрапнель Розенберга сохранялась слишком долго не потому, что она лучше гранаты, а потому, что была более доступна.
>
>Шрапнель дороже гранаты в производстве. Точные причины, почему в СССР так резко перешли на гранату, пока непонятны ввиду отсутствия в обороте соответствующих док-в.
Стакан примерно тот же, свинец дешевле тола, чёрный порох дёшев, а самая сложная деталь, взрыватель, в точности тот же.
>>Полагаю, что сперва пытались использовать обычную пулевую шрапнель, убедившись в малой эффективности, разработали более приспособленный для зенитной стрельбы вариант, стержневую, причём могли для начала просто переснаряжать шрапнели, которые оказались менее востребованы, чем полагали до ПМВ (а до РЯВ вообще были уверены, что это единственный нужный трёхдюймовке снаряд), ну и производство шрапнелей было налажено. При этом чёрный порох доступен, а тротил в дефиците (до ПМВ не только тринитротолуол, но и толуол импортировался из Германии, только в ходе войны начали переработку каменноугольной смолы с выделением толуола). Соответственно, шрапнель была дешёвым и доступным, и при малых высотах и скоростях авиации удовлетворительным боеприпасом. И на гранату заменили тогда, когда развилась и химическая промышленность, и авиация (на предельной высоте осколки гранаты сохраняют половину скорости, а шрапнели, с учётом вышибного заряда, примерно десятую часть).
>
>Это про РИ разговор. В СССР в 1930х вполне могли уже делать и гранату, но явно до конца 1930х шрапнель считалась более эффективной.
Боюсь, не "более эффективной", а "достаточно эффективной". Делать мог и царь-батюшка, а вот ресурсов могло не хватать. Тут, конечно, хорошо бы статистику по химпрому. По тому же толуолу.
>>При этом, несмотря на прекращение производства, запасы шрапнели Розенберга сохранялись и дожили до послевоени (чего не случилось бы, будь она действительно эффективнее гранаты).
>
>Да кто там во время войны толком разбирался. Отчёты зенитчиков фееричны в части завышения потерь противника. Граната удобна ещё тем, что позволяет использовать войсковую СЗА по наземным целям, похоже в б/к даже в начале войны входила в основном она (граната).
Ну, наверно, тот, кого атакуют, выбирает то, что с большей вероятностью его спасет?
