>Судя по данным Широкорада ( http://www.telenir.net/istorija/artillerija_v_velikoi_otechestvennoi_voine/p7.php#metkadoc8, по снарядам табл.52-54), в 1941 расход 76мм к 3-К составил чуть более одного миллиона, а гранат за период 1938-41 (по 01.01.1942) должны были произвести не менее 3 млн - залезать в шрапнель необходимости не было. Судя по воспоминаниям зенитчиков и постоянной работе дивизионов войсковой ПВО по наземным целям, бк для 3-К в 1941 комплектовался в основном ОФС.
и зачем беречь шрапнель, если ее, прямо скажем, до фига и больше и она такая эффективная, как Вы считаете? Эта эффективность ведь сразу же стала бы видна.
>>Советский 85-мм зенитный снаряд обладал более высокими боевыми качествами, чем немецкий 88-мм. Советский снаряд давал 665 осколков весом от 5 до 20 г, а немецкий — только 565. (Кравченко Г.С. - Военная экономика СССР 1941-1945 гг (1963), Вернидуб эту цифирь цитировал при описании совершенствования боеприпасов в годы войны). А уже в 50-х в учебнике сержанта вообще другие цифры.
>
>Вывод на начало войны вполне однозначен. Что касается сравнения Вернидуба - это типичное позднесоветское хвастовство. В разных странах разные методики испытаний и критеии подсчёта осколков, прямые сравнения здесь вообще суть софистика.
Методы, как я понял, у всех примерно одинаковые - щиты. Поэтому и подсчет примерно у всех один. Но дело и не в этом - 88 снарядов до фига и больше было трофейных. Когда приводят данные до трех значащих цифр, то это запросто может означать, что взяли и в одних условиях подорвали два снаряда.
>В суровой реальности же, как минимум первые два года войны у нас минимальный юнит для решения задач войсковой ПВО был дивизион, а немцев с их "плохим снарядом" - батарея. Вот и весь сказ - немецкий зенитный огонь был в ~3 раза эффективнее нашего.
Не факт. У Швабедиссена эффективность нашего зенитного огня в 1941 г. как раз оценивается высоко.
>От надрезов на корпусах снаружи отказались ввиду их полной бесполезности - для задания дробления нужны канавки внутри, а снаружи оные на дробление практически не влияют.
Надрезы внутри, попадая в область пластической деформации оболочки, конечно, эффективнее. Однако они и дороже. Говорить же об отсутствии влияния наружных надрезов нельзя, поскольку наружная часть оболочки испытывает растяжение и там начинаются трещины. Отказались, по словам Вернидуба, с целью еще более упростить технологию производства.
>А взял я это из совокупности а) данных Свирина, б) описания дробления снаряда из вышеназванного мною рукдока, в) известной особенности дробления близкого по содержанию ВВ 100мм ОФС, г) косвенных подтверждений сравнительно низкой эффективности отечественных зенитных гранат.
>Что касается уровня дробления, то он задаётся в основном тремя параметрами: а) маркой стали корпуса, б) маркой ВВ, в) коэффициентом наполнения снаряда ВВ. В позднем СССР испытывали дополнительные методы обработки для улучшения дроблеия, типа "сетчатой" закалки ТВЧ и т.п., но это всё не про 1941 год. Поэтому, ситуация, когда 76мм граната плохая, а 85мм из той же стали с тем же ВВ и с таким же наполнением, вдруг хорошая - нереальна.
При прочих равных определяется именно ВВ и геометрией (это и есть марка ВВ и коэф-нт наполнения). Именно это и можно подобрать.
>А вот к концу войны, или скоре даже сразу после неё - получив доступ к немецким технологическим картам - вполне могли сделать и более полноценный снаряд с дроблением на 380 относительно полезных осколков - вот такой сценарий выглядит вполне правдоподобно. А копать что там было в начале войны ни у кого естественно желания не было, особенно с учётом эпохи.
как раз из инфы про разные конструкции 76-мм гранат, данных Свирина и прочих цифр по осколочности и вытекает, что и 85-мм эволюционировал до войны и в войну. Просто доступной книги про снаряды наподобие книг Пырьева и Резниченко по авиабомбам и РС пока нет.
