>>Я все испанские отчёты прочитал, и про пожелание получить ОФС написал в стартвом сообщении.
>
>Вы написали немного другое: "Высказано идея ввести в б/к ОФС, но в основном для самообороны от наземного противника и поражения др. наземных целей при оказии." Из двух отрывков видно, что они хотели именно зенитную гранату. Поражение наземных целей только как дополнительное свойство.
Вы про это у Ботина? "Преимущество ее огня, по моему мнению, заключается в применении бризантной гранаты, где не имеет значения небольшой перелет (снаряд поражает всеми своими элементами)". Ну так старший лейтенант просто не в курсе реального паттерна разлёта осколков у зенитной осколочной гранаты (имеет право, его этому не учили) и фантазирует, но соответствующие ЛПРы то должны были это понимать.
>>Судя по моей информации, производство 76мм ОФС для 3-К с 1939 полностью заменило производство шрапнели.
>
>даже близко этого не было, изготовили 2215 тыс.
> https://istmat.org/node/58275
Возможно 1939 переходный год, судя по таблице быстро росло производство осколочных гранат к 3-К.
>с учетом того, что в 1938 г ее сделали 1670 тыс, а также изготавливали и ранее, общая убыль 76-мм зенитного боекомплекта любых видов в 1941-м 1904 тыс (боевой расход фронтов и ПВО 587 тыс), то этой шрапнели было очень много. Как написал Вернидуб - любые зенитные снаряды 76-мм вообще сняли с производства в 1943-м. Видимо, считали созданные запасы более чем достаточными.
Судя по данным Широкорада ( http://www.telenir.net/istorija/artillerija_v_velikoi_otechestvennoi_voine/p7.php#metkadoc8, по снарядам табл.52-54), в 1941 расход 76мм к 3-К составил чуть более одного миллиона, а гранат за период 1938-41 (по 01.01.1942) должны были произвести не менее 3 млн - залезать в шрапнель необходимости не было. Судя по воспоминаниям зенитчиков и постоянной работе дивизионов войсковой ПВО по наземным целям, бк для 3-К в 1941 комплектовался в основном ОФС.
>>В сочетании с инфой от Свирина, можно сделать следующий вывод: 85мм снаряд, также как и 100мм снаряд, основной выход давал в виде нескольких крупных "саблевидных" осколков от боковой части. Остальной выход 185 шт осколков ~5г, плюс ещё неучитываемая мелочь. 185 осколков в 5г - это ни о чём - фактический эффективный выход 85мм зенитной гранаты составлял 10% от массы (против 35% у стержневой шрапнели).
>
>Вообще никакой вывод сделать нельзя, поскольку зенитный боекомплект к 85-мм зенитке, пмсм, скорее всего постоянно эволюционировал и испытывался. Непонятно к какому снаряду относятся данные Свирина. На начало войны обеспеченность снарядами 85-мм ЗА была очень низкая. По сути, снаряды только отрабатывались. А далее, например, можно найти и такие цифры военной поры:
>Советский 85-мм зенитный снаряд обладал более высокими боевыми качествами, чем немецкий 88-мм. Советский снаряд давал 665 осколков весом от 5 до 20 г, а немецкий — только 565. (Кравченко Г.С. - Военная экономика СССР 1941-1945 гг (1963), Вернидуб эту цифирь цитировал при описании совершенствования боеприпасов в годы войны). А уже в 50-х в учебнике сержанта вообще другие цифры.
Вывод на начало войны вполне однозначен. Что касается сравнения Вернидуба - это типичное позднесоветское хвастовство. В разных странах разные методики испытаний и критеии подсчёта осколков, прямые сравнения здесь вообще суть софистика. В суровой реальности же, как минимум первые два года войны у нас минимальный юнит для решения задач войсковой ПВО был дивизион, а немцев с их "плохим снарядом" - батарея. Вот и весь сказ - немецкий зенитный огонь был в ~3 раза эффективнее нашего. ПУАЗО у нас были вполне адекватные, подготовка лс тоже, баллистика 85 и 88 идентична - разница в снаряде и трубке.
Вообще забавно получилось. До ИГВ у нас в рукдоках тактический юнит - дивизион. В ИГВ обнаружилось, что можно и батареей, т.к. матчасть позволяет более эффективные тактические схемы - но этот опыт остался всего у нескольких командиров, и потонул в общем потоке событий. А потом приняли гранату - и возможности матчасти опять пришли в гармоничное согласование с рукодоками )(. "Не жили хорошо - нечего и начинать".
>Более того, с чего Вы взяли, что стенки дают мало осколков? Из экстраполяции по другим снарядам? Это неочевидно. У нас отказались и от надрезов на корпусах этих гранат, поскольку поняли, что выход осколков можно оптимизировать подбором материала снаряда и веса ВВ.
От надрезов на корпусах снаружи отказались ввиду их полной бесполезности - для задания дробления нужны канавки внутри, а снаружи оные на дробление практически не влияют.
А взял я это из совокупности а) данных Свирина, б) описания дробления снаряда из вышеназванного мною рукдока, в) известной особенности дробления близкого по содержанию ВВ 100мм ОФС, г) косвенных подтверждений сравнительно низкой эффективности отечественных зенитных гранат.
Что касается уровня дробления, то он задаётся в основном тремя параметрами: а) маркой стали корпуса, б) маркой ВВ, в) коэффициентом наполнения снаряда ВВ. В позднем СССР испытывали дополнительные методы обработки для улучшения дроблеия, типа "сетчатой" закалки ТВЧ и т.п., но это всё не про 1941 год. Поэтому, ситуация, когда 76мм граната плохая, а 85мм из той же стали с тем же ВВ и с таким же наполнением, вдруг хорошая - нереальна.
А вот к концу войны, или скоре даже сразу после неё - получив доступ к немецким технологическим картам - вполне могли сделать и более полноценный снаряд с дроблением на 380 относительно полезных осколков - вот такой сценарий выглядит вполне правдоподобно. А копать что там было в начале войны ни у кого естественно желания не было, особенно с учётом эпохи.
>>Альтернативная 85мм шрапнель несла бы ~72 стержня по ~50г, и это несомненно было бы качественно эффективнее, теперь в этом нет никаких сомнений.
>
>Из процитированного СанитаромЖеней параграф 1947 г ничего такого не следует.
Процитированный параграф - теоретизирование с непонятными исходными данными, а ещё аффтары лажают и указывает среднюю массу стержня в 28г при реальной средней у Ш-361 в 47.16г - т.е. то ли они немножко профаны, то ли ангажированы - выбирай по вкусу.
У нас же есть, с Вашей помощью, необходимый минимум нужных для собственной оценки первичных данных, включая и косвенные показатели.
