>>Обсуждать тут нечего. Ваши вычисления скорости не учитывают, что основная масса осколков летит вбок, и вектор их скорости находится под большим углом (60+ для большинства) к вектору скорости снаряда. И ещё там видно, что снаряды 41 и 48 годов отличались по дроблению.
>
>Во-первых, повторю - ни в какой "бок" ничего не летит. Пользуюсь я теми же картинками, что и Вы. Вбок это означает, что углы разлета 2пси не менее 180 и, вообще, основная масса осколков летит близко к перпендикуляру к оси снаряда. Во-вторых, речь здесь идет о том, что, начиная с определенной дальности, часть осколков гранаты летит назад. СанитарЖеня Вам об этом писал. Эти конусы назад нарисованы на картинках, которые Вы привели. Туда летит до 10% осколков. Оценить эти скорости элементарно, поскольку эти конусы назад очень узкие (прям как у шрапнели ))), мы знаем углы разлета осколков в переднюю полусферу, дальности, на которых эти углы реализуются и скорости снаряда при разрыве. Это полезное свойство гранаты, отсутствующее у шрапнели и проявляющееся на больших, как раз, дальностях, где ошибки стрельбы возрастают. Почему Вы сопротивляетесь этой очевидной истине - непонятно.
Я понял про что Вы. Мне очевидно, что эти <10% не играют существенной роли, и это преимущество у гранаты, что называется, "для галочки".
>>Вы просто не донца поняли прочитанное.
>
>я хорошо понял прочитанное. Еще раз повторю - ПУАЗО нужен, в первую очередь, не для снижения рассеивания, а для того, чтобы центр рассеивания совпадал с целью (такая рекомендация приведена). Если центр лежит не там, где надо, то наплевать, что там с рассеванием, снаряды уже летят не туда. ПУАЗО-2, который для 76-мм дает меньшее рассеивание, гораздо примитивнее ПУАЗО-3 в решении основной задачи правильного расположения центра рассеивания на картинной плоскости (ПУАЗО-2 это, по сути, ручной прибор с планшетом, в котором по кабелям передается на орудия только результат ручных вычислений, ПУАЗО-2 описан в упомянутом выше Курсе артиллерии 1941 г под ред. Козловского, ПУАЗО-1 это ПУАЗО-2 без кабелей, данные орали голосом, ПУАЗО-3 у Вас уже есть в куче книг). Поэтому сравнивать надо батареи с ПУАЗО-3, как самым эффективным. И оказывается, что в смысле Вв/Вб 76 и 85 практически одинаковы.
Есть точность стрельбы - совпадение центра поля разрывов с целью, есть кучность стрельбы - рассеивание разрывов вокруг цели. Точность определяется возможностями приборов наблюдения, организацией боевой работы, и (в случае движущихся целей) точностью решения задачи встречи. Кучность определяется внутренней и внешней баллистикой снаряда, особенностями АУ, погрешностями работы приборов. У ПУАЗО-3 по сравнению с ПУАЗО-2 выше точность, но ниже кучность.
Суммарная кучность - корень из суммы квадратов кучностей артсистемы и ПУАЗО. У ПУАЗО-3 кучность ВбВв плохая, поэтому разница в кучности орудий нивелируется (основной компонентой становится ошибка прибора). У ПУАЗО-2 кучность ВбВв выше, поэтому там заметна разница в кучности артсистем. И баллистика совсем напрямую видна в Вд, который у 52-К почти в 1.5 раза больше, чем у 3-К.
Разница в АУ там минимальна, бОльшая примерно на 40% энергия отдачи 52-К компенсируется дульным тормозом. Больше боковое рассеивание скорее всего даёт менее жёсткий ствол 52-К с относительно более тонкой стенкой. А вот причины столь резкого роста Вд - вопрос, возможно это неудачный дульный тормоз.
>>Третьяков здесь пишет чушь, не знаю почему. Может ноль потерял, а может ещё чего. А вот например отрывок из доклада Ботина, который Вы уже цитировали ):
>
>>Преимущество ее огня, по моему мнению, заключается в применении бризантной гранаты, где не имеет значения небольшой перелет (снаряд поражает всеми своими элементами), следовательно, не требуется той точности в подготовке данных, какая необходима при применении палочной шрапнели, которая, хотя и имеет убойную силу по глубине до 300 м
>
>Капец, как интересно... старлей из Испании, уже обвиненный Вами, что плохо понимает про гранаты, оказывается куда лучше шарит в шрапнели, чем цельный инженер-полковник, написавший про боеприпасы учебник... офигенский аргумент )))))
Старлей шрапнелью стрелял лично и наблюдал результаты стрельбы - а про гранаты пересказывает байки летунов. Кстати, вполне понятны истоки этой байки - СБ летел 100+- м/с на боевом курсе, а сознание мгновенно разрыв снаряда не фиксирует, человек не машина. При разрыве на траверзе самолёта сознание зафиксирует это когда облачко будет позади самолёта, соответственно возникнет ощущение, что осколки снаряда полетели назад.
Что касается цельного инженер-полковника, то утверждение, что стальные стержни в 50+-г, вылетающие торцом вперёд со скоростью 450-500+- м/с, замедлятся через 50-75м до безопасных для самоля величин - явная чушь, даже если её написал генералиссимус. И даже с учётом поворота этих стержней в полёте. А вот почему в послевоенных учебниках цельные полковники радикально занижают возможности стержневой шрапнели - вопрос крайне интересный.
>а вдруг этот старлей тупо перепутал цифирь с пулевой шрапнелью по земле, которой его точно учили? Не? Не может такого быть?
Ну, примерно с таким же основанием можно предположить, что Вы при подготовке своих научных трудов путали скорость звука и скорость света.
