|
|
От
|
zero1975
|
|
|
К
|
СанитарЖеня
|
|
|
Дата
|
30.12.2023 13:33:29
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
Справедливости ради стоит дополнить:
>Современные проекты "реванша дирижаблей" не всегда воровство бюджета и не всегда бескорыстная доверчивость или энтузиазм на грани патологии, но всегда содержит хотя бы один из названных компонентов (иногда все три, см. "дирижабли Лужкова").
Я не уверен, но из сравнительно недавней истории сложилось ощущение, что сравнительная успешность / неуспешность программ привязных аэростатов наблюдения напрямую связана с их размерами. Чем меньше ожидания, чем скромнее параметры - тем меньше шанс полного провала. И например программа PGSS с небольшими аэростатами (700 кубометров, 22 метра длиной и 6,5 метров в диаметре), способными поднимать до 70 кг полезной нагрузки на высоту 600 метров и с расчётом всего в 5 человек - вряд ли провалится так же громко, как JLENS. Но, разумеется, никакого отношения к ДРЛО такие аппараты не имеют - только полицейские функции наблюдения и психологическое воздействие от хорошо заметного "Ока Саурона".
Касательно погодных ограничений - они ведь касаются не только ветра на уровне земли, но и скорости ветра на высоте. И когда апологеты упирают на работоспособность при ветре до 150 км/ч - важно понимать, что на высоте в 3-4 км такой ветер - обычное дело. И если для самолёта этот ветер не представляет никакой проблемы - для аэростата он принципиально важен. Например, по опыту использования систем PTDS и TARS в Ираке и Афганистане, реальное время, когда аппараты могли использоваться по погодным условиям составило всего 60 %. Т.е., как основа системы наблюдения они использоваться не могли - только вспомогательные функции.
И да, воздушное пространство вокруг дежурящего аэростата всегда закрывалось на десяток километров вокруг и, например, полёт вертолёта на базу требовал спуска аэростата по требованиям безопасности.
Что до аргументации сторонник воздухоплавания, то у них есть одна общая со всеми прочими энтузиастами черта - упирая на "очевидные" (для них) преимущества, они не желают анализировать причины реального положения дел в этой области. Хотя, казалось бы, прежде чем пропагандировать "аэростаты ДРЛО" стоит сперва объяснить, почему же они не имеют распространения на практике.