>>Латинская Америка под влиянием США без малого вся.
>Тем не менее там тоже можно было пробовать работать, нам что доктрина Монро указ? На Фолклендах аргентинцы захватили КрАЗы, купленные британцами для строительных работ, а уж куда-то в Латинскую Америку поставить свое обрудование тоже могли, да еще навести порядок с Кубой, вложениями в ее экономику и промышленность.
Можно было, и пробовали. Там в принципе не нужен был клиринг, долларом США могли рассчитаться любые фирмы и местные правительства, валютный контроль по доллару слабее чем в наши 90-е, ну и американцам не было смысла (да и возможности) отслеживать и пытаться заблокировать советские долларовые операции в этих странах. Бананы их Эквадора и Колумбии возникали не просто так, а как встречные поставки за советские товары. В соглашениях о взаимной торговле прямо писали, что СССР будут принимать меры по закупке местных товаров на средства от советских поставок. Как только возникала минимальная политическая возможность - в страну пробовали поставить что-то советское от турбин до вертолетов.
С Кубой все было более чем хорошо. Из Кубы сделали основного поставщика цитрусовых. А нефть поставляли ГДРовцами и венграм, которые слали в Венесуэлу свои потребительские товары, а венесуэльцы слали на Кубу свою нефть. Отличная сделка. Ну и загрузка сахарных заводов после переработки сахарной свеклы это неплохо.
>>Азия и Ближний Восток свой спрос закрывала сама.
>До недавнего времени такого не было, наши еще с довоенных времен ухитрялись автомобили экспортировать, также промышленное оборудование, могли получать сырье по совместным проектам типа горных комбинатов и т.д., нашлись бы ниши, если бы еще сами начинали производить что-то бытовое, извлекая людей из с/х.
Речь про потребительские товары. Оборудование и продукцию машиностроения СССР и так поставлял. Индусам слали и строили вообще все что они хотят. Поставки из Индии сильно тормозили отечественную фармацевтику. Не уверен что можно было больше.
>>Африка не генерила спрос даже при колониализме.
>Это поэтому туда рвались европейцы, начиная с англов и заканчивая немцами, а теперь китайцы туда пожаловали? Как минимум сырье, Конго с его кобальтом уже стоит того, чтобы влезть, но там и других а/ти масса, наши комбинаты не просто так строили, дешевле выходило там разрабатывать, чем у себя, опять же сохранение свонго ресурса.
Туда рвались тогда когда это стало спортом. Колонии там были сильно убыточны, а население мало того что бедное, так и было его не слишком много. А когда население выросло, бедность стала совсем жуткой, см.Зимбабве. Сырье африканское СССР было не нужно. Если была возможности поставок в обмен на что-то, отличное от обещаний, строили все до электростанций под ключ, см.Марокко.
>>Нету рынков сбыта для советской продукции.
>Просто Гайдар слышится..
Нет, Гайдар это "советские товары неконкурентоспособны". В реальном СССР искали рынки и находили. Можно было бы лучше? Очень может быть. Особенно нам из прекрасного далека об этом легко рассуждать.
>>До Кукурузника мог быть Китай, потом и его не стало.
>Это политика и отсутствие проработаных планов работы по контролю обстановки.
Никакие планы не помогут, если высшее военно-политическое руководство последовательно делает глупости.
>>Что бывает когда пробуешь в экспортную ориентацию, показала Польша.
>Польша это Польша, а вот чехи...
А что было общего у экономик СССР и ЧССР? Кроме общенародной собственности на средства производства - ничего.
>>«Привлекать капиталы»... СССР даже связанные кредиты под закупку товаров или оборудования привлекал через переговоры на высшем уровне
>Ну не всегда это так было, кредиты СССР давали достаточно охотно, тем более можно было подумать о сотрудничестве с ЮАР по золоту, возможно попробовать предложить бизнесменам тихую и надежную гавань капиталам подальше от западного контроля, ну чтобы не класть яйца в одну корзину, активнее действовать, не ограничиваясь старыми политическими рамками.
"Давали достаточно охотно", когда на высшем уровне согласовали саму возможность экономического сотрудничества и его параметры. Любое сотрудничество с СССР это политические риски. Поэтому и подписывали соглашения/протоколы/меморандумы с правительствами, которые вроде бы ни для чего не нужны.Ну или надо было быть Армандом Хаммером, который умудрялся сотрудничать сразу со всеми спецслужбами.
>>невозможно по сугубо политическим причинам. И продажа заводов, и долгосрочное кредитование СССР.
>Вот именно что это зависит от политических решений, поэтому нужно было активнее искать новые варианты, а в ЦК похоже уже уставали и не хотели искать комбинации, тем более, помимо КАМАЗов была зона бытовых товаров, да, среднего и мелкого предпринимательства, но тоже добавок экономики.
Варианты и так постоянно искали. Каждая крупная сделка конструировалась своим особым образом. ВАЗ, КАМАЗ, трубы большого диаметра, Пепси-кола, поставки всякого непростого из Японии друг на друга не похожи. Нет единой схемы, постоянные импровизации. Потому что КОКОМ, Джексон-Веник и прочее.
Re: Еще раз - tramp09.01.2024 00:47:58 (20, 1654 b)
