От tarasv Ответить на сообщение
К Д.И.У. Ответить по почте
Дата 28.12.2023 23:02:33 Найти в дереве
Рубрики Современность; ВВС; Версия для печати

Re: А вот...

>Ваше утверждение, что современные версии Patriot PAC-2,

У ракеты PAC-2 наведение c TVM. Ею невозможно стрелять по загоризонтной по отношению к РЛС управления огнем цели.

>NASAMS, SAMP/T, IRIS-T отключены от современных же БИУС ПВО/ВВС и не могут применяться по внешнему целеуказанию от АВАКСа, например, а способны действовать только сугубо автономным образом - голословно и более чем сомнительно. Вы не можете знать, существуют ли такие алгоритмы и как реализованы (это засекречено), но подобная интеграция не то что вероятна, но нормальна уже давно. Иначе в чем смысл БИУС ПВО.

Вы путаете треки целей с обзорных РЛС которые могут принимать по сети освещения воздушной обстановки через Link-16 все перечисленные ЗРК с треками необходимым для запуска ЗУР. В CEC стрельба ведется по треками от РЛС управления огнем, а не обзорных как на E-3. APY-2 медленная (период обзора 10 сек), работает на верхней границе дециметрового диапазона и поэтому не очень точная. Особенно, из за формы антенны, по углу места. Для того чтобы РЛС управления огнем могла быстро захватить входящую в ее зону обзора цель этого хватает, но для того чтобы вырабатывать команды радиокоррекции для ЗУР летящей со скоростью 1км/c - нет. Поэтому требования к характеристиками РЛС управления огнем в ЗРК изначально разработанных для использования УР с автономными ГСН не отличаются от требований к более ранним РЛС для ЗРК с ПАРЛ ЗУР. Эти РЛС работаю на частотах минимум на две октавы выше чем обзорные, имеют меньшую дальность, но на порядок большую скорость обновления информации и точность. Американский флот не даром прочит Хокай в CEC в основном на роль ретранслятора треков целей с выдвинутых вперед F-35. У треков РЛС Хокая качество близкое к трекам с E-3.

И кстати попробуйте не употреблять аббревиатуры значение которых вы помните смутно. БИУС это Тикондероги и прочие Арли Берки. У сухопучиков и ВВС такого термина нет, там системы распределенные т разнородные а не монолиты как БИУС.

>Я помню, как вы так же, напирая на некие "высшие физические принципы", доказывали, будто АФАР не дает для РЛС никаких технических преимуществ по сравнению с ПФАР кроме большей надежности и компактности, и потому не больно-то нужна - вопреки практическому опыту всех стран, совершивших этот переход и добившихся благодаря ему именно технических преимуществ в помехозащищенности и разрешающей способности, помимо большей дальности и способности к постановке направленных помех противнику.

Вы плохо помните то что я вам писал. Если открутить ПФАР и передатчик от РЛС и прикрутить АФАР с равным числом элементов и энергетикой при этом не трогая приемный тракт то основные характеристики РЛС от этого не меняются. Это очевидно из функциональных схем этих типов РЛС. Если с ПФАР приемник уходил в насыщение от сигнала близкой частоты то он так-же будет уходить и с АФАР потому что на входе у него тот-же сигнал. Но так никто не делает. Оставляют разве что ДСП и меняют не только антенну но м весь приемный тракт. И естественно что характеристики растут. А компактность уж как повышает характеристики. В MPQ-65A напихали ППМ гораздо больше чем лезло фазовращателей в MPQ-65, боковые антенны добавили, заменили процессор первички. И вуаля, дальность и разрешающая способность лучше и даже какой никакой но круговой обзор. Ну и да, вдвое меньшая стоимость эксплуатации тоже.

Так что мне придется повторить вопрос на который вы не смогли ответить прошлый раз. "Да и кстати, как называется прием полемики когда вместо доказательства тезиса объявляют его аксиомой?" Каким образом вы определили что рост характеристик был достигнуть только заменой антенны на АФАР, а не сменой почти всего по кругу? Ну просто потому что от исходной ПФАР уже минимум десяток лет прошел и компактность позволяет напихать еще много чего.

>Помню, как вы так же, напирая на подтасованные "высшие физические принципы", доказывали категорично, будто установка АРГСН на ЗУР и УРВВ ничего не может им дать для повышения помехозащищенности и разрешающей способности по сравнению с традиционным полуактивным наведением - опять же, вопреки практическому опыту всех стран, которые произвели такую модернизацию.
Вы опять спорите с самим собой потому что не понимаете что вам пишут. Добавление передатчика в ПАРЛ не повышает возможности процессора обработки сигналов к борьбе с помехами, не позволяет сделать ширину ДН антенны меньше и тд. Коротко - это не даст роста указанных вами характеристик. Его дает замена всей реализации ГСН на современную. И такие ПАРЛГС выпускают, на последней ESSM такая, скомбинированная с АРЛ.
И как я понимаю для вас было больший неожиданностью что новомодная AIM-120 захватывает цель на дальности в разы меньше чем устаревшая AIM-7. Увы и ах в отличии от самолета 20кВт передатчика в ракету не лезет, как и антенна диаметром две трети метра. И как следствие БРЛС должна сопровождать цель практически до ее захвата АРЛГСН не смотря на сказки про "выстрелил и забыл". Иначе вероятность попадания будет хуже чем с ПАРЛ. Британцы из экономии купившие AIM-120 без радиокоррекции это проверили на практике. Скайфлеш оказалась лучше урезанной AIM-120. Пришлось доплатить за полную. В общем добро пожаловать в реальный мир где есть физика, а не писанина пиарщиков. Тут у нас все сложно и многофакторно.

Еще разок попытаюсь объяснить концепции. Принцип работы АРЛГСН не улучшает помехозащищенности и разрешающую способность сам по себе. Рост этих характеристик связан с общим прогрессом в обработке сигналов и элементной базе. И в ПАРЛ и в АРЛ приемник сопровождающий цель находится на ракете и работают в одинаковых условиях. При одинаковом приемном тракте, в зоне эффективной работы РЛС подсвета, эти характеристики у ПАРЛ и АРЛ ГСН будут одинаковы.
Преимущества которые дает АРЛГСН другие. Она позволяет наращивать дальность не превращая РЛС управления огнем в сооружение размером с дом как например на С-200. При некоторых условиях возможно поражение цели которая ушла из зоны обзора РЛС управления огнем. С АРЛГСН много проще наращивать число целевых каналов. УР может использовать более оптимальные траектории чем те что доступны с ПАРЛ. Это дает возможность перехвата высокоскоростной баллистики который очень затруднен с ПАРЛ. Пилот истребителя гораздо более свободен в маневре после пуска и имеет лишних 15 а то и 30 секунд чтобы "отвалить". Это очень полезно, а на небольших дистанциях просто бесценно.
Именно это все дает УР с АРЛГСН очень серьезные тактические преимущества и оставляет для ПАРЛ сугубо нишевую роль вроде дополнения в ESSM.

>Я бы сказал, что такие "технические эксперты" хуже агентов ЦРУ. Поскольку представляют наукообразные обоснования ретроградам

Местные технари ни коем образом не против всего на буку А, а так-же бистатической радиолокации и прочего передового и полезного. Наоборот только за. Были бы производственные возможности.
Они просто пытаются предотвратить распространение вами технического невежества. Которое у вас есть похоже что в любых технических вопросах. Помнится вам пришлось объяснять что ракета летящая по инерции не может маневрировать как заяц удирающий от волка и при этом катастрофически не терять скорость. Вроде поняли, радиотехника что, намного сложнее?

Орфографический словарь читал - не помогает :)