|
|
От
|
СанитарЖеня
|
|
|
К
|
Роман Алымов
|
|
|
Дата
|
19.12.2023 20:46:08
|
|
|
Рубрики
|
WWI;
|
|
Чуть более развёрнуто.
> Прилёта даже одного химического снаряда в окрестность батареи ПТО будет достаточно, чтобы была подана команда "газы" и расчёты кинулись одевать противогазы (а это потеря ценного времени), а потом ещё и пытались стрелять в противогазах, с понятным снижением темпа и точности.
0. Химическое оружие не вундерваффе.На самом деле оно менее эффективно, чем обычные боеприпасы. Оно может быть применено по мирному населению (но разве это задача для танков?), как заграждение при отступлении (тоже не танки), как дополнительное средство поражения, заставляя быть в противогазах (тут щёлочка для танков появляется, но узенькая-узенькая).
1. Танковые пушки имеют сравнительно малый калибр. А так как слишком уменьшить толщину стенок нельзя, то объём полости под газ тоже малый. Газовые артиллерийские нападения предпочитали делать, используя калибры от 150мм и выше, или специализированные газомёты.
2. Танк либо имеет стабилизатор, либо не имеет.Если он может стрелять с ходу, и при этом видит ПТО, то ему выгоднее отправить туда обычный ОФ, нежели химический. Если же стабилизатора нет, то для такой стрельбы либо надо остановиться, подставляя себя под выстрелы, либо стрелять "в сторону противника", а тут ОФ лучше, он громко бабахает. Ну, или можно шрапнель использовать, с установкой "К".
3. Определённый эффект может быть при морально нестойком противнике, опасающемся "пущания супостатом газов". Но он и от танков побежит.
4. Привлечь ХО, чтобы противник надел противогазы, может оказаться целесообразным, но для этого лучше употребить гаубицы крупного калибра, ещё лучше РСЗО.
5. Бронебойно-химические снаряды испытывались, но преимуществ перед имеющимиразрывной заряд не показали.