>Я привлекаю Авдусина, чтобы показать историографию вопроса. И вот что в самом деле удивительно: и Авдусин, антинорманизм которого вроде бы, несомненен, и обвиняемый здесь в крипто-норманизме Лебедев - в один голос пишут о том, что в российской исторической науке в ходе дискуссий и исследований обе противостоявших школы сблизили свои позиции. Антинорманисты признали, что скандинавы сыграли свою роль в становлении государства, включая и этимологию слова русь, а норманисты - что в этом процессе важную роль играли местные племенные структуры, а сами скандинавы никак не могли принести государственность - хотя бы потому, что сами её не имели и ещё долго не будут иметь. О том же написал и Клейн в своём "Споре о варягах", изданном в 2009 году. Казалось, что вопрос по большому счёту закрыт и осталось работать над честностями, ведя те спокойные дискуссии, о которых говорил ttt2. Но в отличие от Авдусина (ум. в 1994) и Лебедева (ум. в 2003), Клейн (ум. в 2019) застал не только возрождение "вульгарного антинорманизма" в его худших формах времен "борьбы с космополитизмом", но и проникновение этого уродства в академическую науку.
В Управление внешних сношений МВиССО СССР
Отдел капиталистических стран
тов. А. С. Семенову
Глубокоуважаемый Алексей Семенович!
Мне сообщили, будто сотрудник кафедры археологии исторического факультета Ленинградского университета Г. С. Лебедев просит о командировке для стажировки в Швецию. В связи с этим считаю своим долгом сообщить следующее.
Глеб Сергеевич Лебедев известен как сторонник пресловутой норманской теории, самое существо которой противоречит марксизму-ленинизму, в частности, в вопросе о происхождении государства. Эта буржуазная теория давно разбита советской исторической наукой…
На кафедре археологии истфака Ленинградского университета норманскую теорию возродили Лев Самуилович Клейн и его ученики Глеб Сергеевич Лебедев и Василий Александрович Булкин. Воспользовавшись тем, что там недавно сменилось руководство, группа Клейн-Лебедев-Булкин целиком подчинила кафедру своему влиянию. Студенты ЛГУ открыто заявляют, что они — норманисты. Эта группа умудряется проталкивать свои статьи в кое-какие сборники, рассчитывая на дурно пахнущую сенсацию, особенно за границей. В буржуазной печати они развили особую активность. В этом отношении особенно отличается Л. С. Клейн. В № 1 за 1973 г. (в норвежском журнале) Клейн, Лебедев, Булкин и некоторые другие выпускники кафедры археологии выступили с норманистскими статьями, причем сомнительно, что эти статьи прошли соответствующее утверждение для печати Министерством.
Позиция группы Клейн-Лебедев-Булкин представляется мне противоречащей марксизму-ленинизму, антипатриотической. Поездка любого из членов этой группы за границу, тем более — в гнездо зарубежного норманизма — Швецию, послужит не на пользу, а во вред советской исторической науке. Она может лишь упрочить позиции зарубежных норманистов, всегда тесно связанных с антисоветчиками.
18 декабря 1974 г.
Профессор Московского университета
(Подпись:) Д. Авдусин
Вы как думаете - фронтовик Авдусин к 1988 г воспылал любовью к невоевавшему педерасту (вероятно) Клейну и к его ученикам, откровенным "западникам"? Я перечитал статью, которой Вы размахиваете, более внимательно, а не как в прошлый раз на обеде. И оказалось, что работы норманистов ленинградской школы (Лебедева, в частности) Авдусин упоминает как слабые, не раскрывшие рассматривавшиеся вопросы в их полноте:
Первые попытки в этом направлении были неудачны, т. к. критерии периодизации были неудовлетворительны: распространение скандинавских древностей на Руси (к тому же с удревнением их в Поднепровье)46, походы скандинавов в Восточную Европу, периодичность которых определялась закономерностями развития одной только скандинавской истории (с ними связывалась последовательность поступления арабского серебра в одно из крупнейших поселений Швеции того времени Бирку)47.
ссылки 46 и 47 это и есть труды Лебедева. Ничего подобного пропагандируемому Вами тут слиянию в любовно-объективном научном экстазе...
Я ничего не могу сказать о П. Сойере, на которого Вы посредством Авдусина напираете, и о последующих взглядах Сойера, у меня только одна его книжка (я честно перепечатал из нее) и до вчерашнего дня я вообще не знал кто это такой. А потому трудно судить, что имел в виду Авдусин. Возможно, Сойер как-то эволюционировал. Хотя в вот этой работе он просто назван норманистом
статья эта отнюдь не антинорманистская по содержанию и по привлекаемым данным (используется негодная статистика захоронений клейновского разлива) и в ней по поводу Сойера читаем:
Западная историография развивала
норманнскую теорию, особенно в этом деле,
на наш взгляд, сделал крупные шаги Питер
Сойер, хотя он и занимался в основном про
блемой воздействия скандинавов на исто-
рический процесс Англии. гипотеза Питера
сойера о славяно-скандинавских отношени-
ях интересна нам с той позиции, что она со-
гласуется с результатами ряда проведенных
еще в советский период исследований по пе-
риоду становления русского государства.
Ну, то есть не я один счел книгу Сойера норманизмом. То, что имел в виду Авдусин, упоминая Сойера - я не знаю. Вы, очевидным образом, тоже. А потому весь Ваш этот аргумент ничтожен.
Таким образом, ни Ваша, ни профессиональная пропаганда Клейна об отсутствии в современной науке норманизма не соответствуют действительности.
Далее. Скандинавскую этимологию слова Русь не признавали и не признают вполне регулярные, официальные ученые, защищавшиеся по советским академическим стандартам, например - А.Г. Кузьмин, Толочко, Трубачев. Как был это открытый вопрос - так и остался. А не вот это вот Ваше:
>Антинорманисты признали, что скандинавы сыграли свою роль в становлении государства, включая и этимологию слова русь
Вы в своей любви развешивать ярлыки за языком-то всё-таки следите, а то Вы уродством называете деятельность людей вполне почтенных. Киевлянин Толочко ещё вроде жив, даже подавал в прошлом году заявление о выходе из иностранных членов РАН.
