>Он есть точно также как в научной среде есть труды Сойера, или Ломоносова на данную тему, жив автор или нет, не имеет значение, рассматриваются его тезисы, изложенные в статье.
И Ломоносов, и Сойер, и Авдусин - сами уже история. Для современной исторической науки их труды - в разделе историографии. Странно, что вы этого не понимаете.
>>"вульгарные антинорманисты" - живее всех живых.
>Вам хотелось бы что бы так обозначенные лица орже были мертвы и не могли возражать?
До "физических лиц" мне нет никакого дела. Но вот это явление, когда история вкорячивается в прокрустово ложе "националистического патриотизма" (tm) - неплохо бы изжить, точно так же как и тот вариант норманизма, об изжитии которого говорит Авдусин. Потому что оба эти направления в равной степени уродливы и не красят историческую науку.
Не согласны?
>А вот так, цитаты вам приведены, если вы считаете что изложенное это антинорманизм,
А зачем мне что-то там считать по этому поводу? Я не профессиональный историк и мне достаточно с одной стороны оценки ведущего советского антинорманиста, а с другой - наличия граждан, которые "святее папы", позиция которых, по мнению Авдусина, дискредитировала саму идею антинорманизма.
>НУ а причины такого надо узнавать у самого автора, хотя период печати данного труда и круг общения может уже кое-что сказать об этом...
Да не нужно натягивать юбчонку на коленки - пишите прямо: Авдусин - ренегат, космополит и национал-предатель.
>См. выше, западна публицистика остается на прежних позициях, и даже в учебниках это присутствует, вы как не видите цитат.
А вы не заметили? В своей статье Авдусин как раз говорит и о публицистике, и об учебниках. Но при этом, по его словам, норманизм (в вашей его трактовке) в науке был изжит уже к концу 80-ых. Кому же мне верить - Авдусину или вам?
