>>мне не надо надергивать цитат.
>
>Я так и понял. Но цитату то "надергали" вы сами. И когда на каждый из вопросов по её содержимому ответ вполне очевиден...
Вам выделить что ли?
«Альдейгьюборг и ярлство», Ладога с Ладожской волостью, был и связующим, и ключевым звеном отношений и взаимодействий Руси со Скандинавией: именно здесь эти связи зарождались в VIII столетии, объединяя архаическую «русь» в Восточной Европе; именно здесь утвердился на первых порах призванный племенами Верхней Руси варяжский князь Рюрик со своей «русью», основывая династию, к которой возводят себя и ныне древнейшие из родов русской аристократии — Рюриковичи. Отсюда, из Ладоги Вещий Олег начал поход, объединивший славянские племена и «княжения» вдоль Пути из Варяг в Греки в Древнерусское государство.
Она с чего более архаичная, чем норманы? Это кем доказано? Тогдашние славяно-финно-угорские жители не понимали что такое "князь", чем он занимается и зачем он им нужен? Это для них была новая концепция?
>Спасибо, вы блестяще подтвердили тезис про воспалённое национальное чувство антинорманиста.
как будто в национальном чувстве есть что-то плохое...
>>А что известно о "княжениях", что бы их брать в кавычки, раз уж упоминаются?
>
>Наоборот: что о них известно, чтобы не брать в кавычки, ставя в один ряд с княжествами развитого средневековья?
О них известно достаточно для того, чтобы констатировать, что славянские князья дорюрикового времени это реальность. В 800-е годы славяне вполне сталкивались с франкской империей и нет оснований считать, что именно восточные славяне пребывали в особенной дикости. Между тем, та же Мельникова вполне полагает, что Скандинавия в общественном развитии восточную Европу опережала. Это и есть Ваш "научный антинорманизм".
>>а вот это, как раз, не важно, специалист или нет. Это коммон плэйс, тэксть. И никуда он не делся из современной науки. Это и есть норманизм в действии.
>Только вот примеры вы почему-то привели весьма далёкие от "современной науки". А в 60-ые годы и среди в отечественных историков дискуссии шли в полный рост.
никаких революционных изменений за прошедшие десятилетия не произошло, чтобы считать приведенные цитаты "несовременными". Я не историк, но в своей работе спокойно ссылаюсь на статьи 50-60-х прошлого века, поскольку они вполне актуальны по сю пору. Кстати, я посмотрел ролик про Ломоносова и Миллера с Вашей подачи, спасибо, интересный, контекст раскрыт хорошо. Там есть и второй ролик про Ломоносова, откуда я узнал про его работу по шахтной аэродинамике. И эту его работу легко найти в его ПСС. Так он там ссылается на книгу, написанную лет эдак за 150 до его статьи.
Вы что же, не марксист? Он говорит о правящем классе.
>
>А Лебедев говорит о подчинении интересов варягов целям и интересам "славянского господствующего класса Древней Руси" - но это вы видеть отказываетесь.
Лебедев наговорил достаточно для того, чтобы считать его филиппики про славян просто демагогией, прикрывающей реальные взгляды, которые лезут в его книге из всех щелей. Но речь шла о Сойере, котрый просто изложил обычную точку зрения, мало изменившуюся за последние десятилетия. Сойер говорит о классе.
