Я так и понял. Но цитату то "надергали" вы сами. И когда на каждый из вопросов по её содержимому ответ вполне очевиден - тогда только и остаётся:
>Если Вам непонятно - что вот это:
<...>
>и означает, что государственность принесли скандинавы, то это Ваши проблемы.
И это несмотря на то, что буквально парой абзацев выше автор прямым текстом говорит, что государства в Скандинавии складывались сильно позже и под влиянием уже сложившейся государственности на Руси, а не наоборот.
Ну, а дальше вполне ожидаемое:
>Точнее, это для Вас это не проблемы, у Вас национальности нет.
<...>
>С Вашим троцкизмом понять...
Спасибо, вы блестяще подтвердили тезис про воспалённое национальное чувство антинорманиста.
>А что известно о "княжениях", что бы их брать в кавычки, раз уж упоминаются?
Наоборот: что о них известно, чтобы не брать в кавычки, ставя в один ряд с княжествами развитого средневековья?
>а вот это, как раз, не важно, специалист или нет. Это коммон плэйс, тэксть. И никуда он не делся из современной науки. Это и есть норманизм в действии.
Только вот примеры вы почему-то привели весьма далёкие от "современной науки". А в 60-ые годы и среди в отечественных историков дискуссии шли в полный рост.
>Вы что же, не марксист? Он говорит о правящем классе.
А Лебедев говорит о подчинении интересов варягов целям и интересам "славянского господствующего класса Древней Руси" - но это вы видеть отказываетесь.
>в контексте норманской теории вся эта "полиэтничность" именно словоблудие, через которое создавшие русское государство скандинавы и лезут.
