|
|
От
|
tarasv
|
|
|
К
|
ttt2
|
|
|
Дата
|
30.11.2023 01:40:07
|
|
|
Рубрики
|
ВВС;
|
|
Re: Почему "лучше...
>Участник Claus говоря о подготовке пилота оценивал среднюю продолжительность полета в 1 час. То есть вы считаете что курсант пред отправкой в части должен сделать минимум 200 полетов. А должен ли в военное время? Горючего для воюющих самолетов не хватает, а курсант должен летать, летать и летать? Много нового он может узнать после 100 полетов?
Летчиком худо бедно может считаться тот кто прошел первоначальное и базовое обучение. После чего летчик уже может делать в полете чтото еще кроме пилотирования. Это 100 часов налета, но никак не 50. За меньше время не успевают выработаться и закрепиться нужные навыки.
Сажать в боевой самолет раньше это расходовать ресурс дорого боевого самолета вместо дешевого учебного. Ресурс всех видов - моторесурс который у перефорсированных двигателей истребителей меньше, стоимость выпуска нового самолета если учлет машину разбил, более дефицитного топлива потому что учебный летает на низкооктановом и расходует его в разы меньше.
>Продолжительность обучения пилотов США в ходе войны росла, продолжительность немецкого обучения падала. Но немцы не стали мальчиками для битья для США. Ни один из американских пилотов не достиг даже результативности ведущих асов СССР
Ну если посмотреть сколько они летали на боевые то не удивительно. Например у Габрески 166 боевых вылетов в 8й ВА плюс 20 до этого в британских ВВС. Причем в британских он с немцами столкнулся только один раз.
>Надо искать оптимальную продолжительность. 50 действительно мало. А почему 200 минимум? Может 150. Может 120?
200 не минимум, это то что было нужно американцам для их условий применения авиации. Например пилот не умеющий летать на максимальную дальность у них просто не готов к переучиванию на боевой самолет. Под наши условия со 150 включая переучивание на боевой ИМХО бы хватило.
Орфографический словарь читал - не помогает :)