|
|
От
|
Alex Medvedev
|
|
|
К
|
Андрей Диков
|
|
|
Дата
|
29.11.2023 19:21:41
|
|
|
Рубрики
|
ВВС;
|
|
Re: Почему "лучше...
>К чему это вообще?)
К тому, что если разбивался учебный бомбардировщик то гибло сразу несколько комплектов пилотов или штурманов или бомабрдиров или стрелков. Перевозка экипажей транспортной авиацией между тренировочными аэродромами приводила также к гибели большого количество курсантов одновременно.
>ЛПС сравнивать глупо, потому что в среднем советский самолет чуть более чем одноместный, а американский - в разы больше.
Сравните умно. Посмотрим на вас.
>О чем это? О том, что у нас 90% не отбраковывалось на этапе заполнения бумажных анкет, и в них были вложены ресурсы по обучению?
А для вас это открытие, что отсталость в психологии и тестах приходилось компенсировать увеличенным набором людей проходящих по медицине?
>См. разницу в численности экипажей.
Вы хотите сказать, что в американских ВВС летали только бомбардировщики?
>Снова сравнение яблок с апельсинами. Что такое "воевали в два раза меньше"? В пройденном километраже, в массе сброшенных бомб, в потерях вражеской авиации?
Сравнение в днях войны. Никто не мог попросить поставить войну на паузу и подождать пока их ВВС наростят численность. Поэтому ваша претензия несколько наивна.
>Не очень понятно. По вашей концепции эти пилоты должны были погибнуть не в тылу, портя статистику, а в частях действуюшей армии? А чем это лучше?
Не понятно - перечитайте.
>Зубов бояться - в лес не ходить.
Т.е. вы ратуете за то, что надо было убивать курсантов за ради бесполезных на войне навыков? Так и запишем.
>А разве дискуссия идет про гарантии, или даже про выживаемость?
Именно про это и идет дискуссия если вы не поняли. Кое-кто усиленно воображает, что можно массово натренировать ЛПС настолько, что это сравняется по уровню с людьми у которого за плечам минимум три года воздушных боев.
>Речь о том, что с определением уровеня обученности был допущен просчет, за счет чего тратились неэффективно ресурсы и не достигались цели.
Ресурсы тратились оптимальнейшим образом для того уровня курсантов, что у нас были и для того уровня промышленности, что у нас был. А ваши фантазии они из разряда совиных советов "мышки станьте ежиками"
>Собственно ваш заголовок "Почему "лучше меньше, да лучше" не подходит для массовых ВВС военной поры" - ложная посылка. "Про меньше, да лучше" никто не говорит, обсуждают можно ли было оптимальнее.
Это и есть величайшая глупость. Вместо того чтобы изучать как было, вы хотите показать, что вы умнее предков. Но как показывает практика - ВСЕГДА ровно наоборот получается.
>В общем, вроде у вас текст связный, но сплошное в огороде бузина, в киеве дядька, какое он имеет отношение к обсуждению - не понятно.
Не расстраивайтесь - вы просто еще не доросли до моего уровня понимания проблемы. Вы все мечтаете найти волшебные средства, которые переиграют войну, которая ужа давно закончилась