От Андрей Диков Ответить на сообщение
К Alex Medvedev Ответить по почте
Дата 29.11.2023 18:55:18 Найти в дереве
Рубрики ВВС; Версия для печати

Re: Почему "лучше...

>За время войны в военно-воздушных силах армии США произошло более 54 000 аварий на континентальной части Соединенных Штатов. В результате этих аварий погибло более 15 000 человек летно-подъемного состава.

К чему это вообще?) И, кстати, зачем вам манипуляция, выдающая все тыловые потери за учебно-тренировочные? В той же статистике, в которую вы смотрите, указано что авиаинцидентов с тыловыми потерями было 6000, включая 1000 во время перегонки самолетов за рубеж. Сколько там летно-испытательных при заводах, транспортных, перегоночных внутри страны?


>СССР за всю войну потерял около 34 тысяч летно-подъемного состава по всем причинам. США потеряло по всем причинам порядка 40 тысяч ЛПС. Нам приводя в пример США, как лучшее обучение пилотов среди всех воюющих стран и даже некоторые рассказывают, что лучше было потерять больше курсантов при обучении, чем пилотов в бою. Но нет. Потери в бою были выше, чем на тренировках. Почти на 40 процентов больше пилотов и летного состава погибло в бою, чем на тренировках.

ЛПС сравнивать глупо, потому что в среднем советский самолет чуть более чем одноместный, а американский - в разы больше.


>Заметим, что в советских ВВС был только медицинский отбор и образование 7 классов. Никакого психологического отбора и профессионального тестирования не было. Но некоторые граждане упорно игнорируют эту реальность.

О чем это? О том, что у нас 90% не отбраковывалось на этапе заполнения бумажных анкет, и в них были вложены ресурсы по обучению? На чью мельницу воду льете?


>Учитывая что американские ВВС массово начали воевать на европйском ТВД фактически с 1943 года, то разница в потерях ЛПС не выглядит столь уж впечатляющей.

См. разницу в численности экипажей.

>Частота несчастных случаев на начальной летной подготовке составляла примерно среднее значение для всего учебного подразделения - 50 на 100 000 летных часов. Однако частота несчастных случаев со смертельным исходом была ниже среднего показателя - два на 100 000 летных часов. Тем не менее за первые 32 месяца войны армейские военно-воздушные силы потеряли в авариях на континентальной части Соединенных Штатов на 3300 самолетов больше, чем в боевых действиях. На января 1942 по 1 января 1945 г только в Соединенных Штатах в 5600 авариях погибло 11 000 летчиков. ВВС США потеряли треть всех потерь советских ВВС за всю войну, при том, что фактически они воевали в два раза меньше.

Снова сравнение яблок с апельсинами. Что такое "воевали в два раза меньше"? В пройденном километраже, в массе сброшенных бомб, в потерях вражеской авиации?


>Представить себе, что в СССР в 39-41 годах мы бы потерили при обучении три-четрые тысячи пилотов - тут бы никто бы не удивился массовым расстрелам командования ВВС, хотя это объективный процесс. Но до войны такие потери при обучении были бы немыслимы, поэтому все теоретизирования о том, что надо было больше тренироваться стоит отмести как неумные фантазии.

Не очень понятно. По вашей концепции эти пилоты должны были погибнуть не в тылу, портя статистику, а в частях действуюшей армии? А чем это лучше?


>Далее. Ночные полеты. В советских училищах пилотов истребителей не обучали ночным полетам. Некоторые ставят это в вину. Однако опыт США показал, что программа подготовки требовала дать курсантам налет в ночное время, то естественно, что аварийность в ночных полетах была в четыре раза выше, чем в дневных вылетах. Так например в одну ночь двенадцать самолетов из 35 потерпели крушение, в результате чего погибли семь курсантов. И такие случаи были регулярным явлением при ночных тренировочных вылетах.

Зубов бояться - в лес не ходить. Тут скорее вопрос к целеполаганию, если не нужно ставить задачи на действия ночью, в ПМУ, над морем, на полный радиус, то нет необходимости обучать. Кошелек можно искать и под фонарем.


>Таким образом налицо прямая связь - чем дольше учить курсанта, тем больше будет погибших при обучении и уничтожено самолетов. А оставшиеся все равно не настолько хорошо будут обучены, чтобы гарантировать выживаемость в боях с вражескими пилотами, имеющими боевой опыт.

А разве дискуссия идет про гарантии, или даже про выживаемость? Нет. Речь о том, что с определением уровеня обученности был допущен просчет, за счет чего тратились неэффективно ресурсы и не достигались цели. Что этот самый уровень надо было повышать до какой-то планки. До какой - это следующий вопрос. Сперва бы осознать наличие проблемы.

Собственно ваш заголовок "Почему "лучше меньше, да лучше" не подходит для массовых ВВС военной поры" - ложная посылка. "Про меньше, да лучше" никто не говорит, обсуждают можно ли было оптимальнее. А по вашей посылке-то, можно было в авиачасти вообще пехоту направить - кто-нибудь, да чему-нибудь научился бы во время отбора.

В общем, вроде у вас текст связный, но сплошное в огороде бузина, в киеве дядька, какое он имеет отношение к обсуждению - не понятно. Не, я понимаю, что нужно было срезать оппонентов вотэбаутизмом и повешенными неграми в америсе. Но на это можно только пожать плечами.