|
|
От
|
sss
|
|
|
К
|
ttt2
|
|
|
Дата
|
27.11.2023 20:48:05
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС; 1941;
|
|
Re: Есть важнейшее...
>>>Однако, какова будет эффективность в "руделях" нашего лётчика, на подготовку которого мы потратим 250 единиц ресурса подготовки? Будет ли он в 2 раза хуже Руделя или только в полтора раза? Но в этом случае, потратив те же ресурсы, мы получим на выходе суммарную эффективность
>>>0,66*2=1,32 Руделя.
>
>Это полная нелепость. Вы игнорируете все. ТТХ самолетов. Боевой опыт. Тактику. Качество инструкторов и качество пополнения. Качество комсостава. Все.
- это к старт-посту, а не ко мне.
- я понял старт пост так, что обсуждается поиск оптимума конкретно подготовки при фиксированных ТТХ и прочем (других взять неоткуда)
>>Основной ограничитель налета (как учебного, так и боевого) это гсм, конкретно авиационный бензин.
>
>Необязательно. Это скорее время к которому нужны новые пилоты. И парк учебно тренировочных машин. Если торопиться некуда и незачем, только тогда вероятно бензин.
>>И получается, что у нас "ресурс для подготовки" он не сам по себе, это часть общего "ресурса на подготовку+последующее применение".
>
>Хорошо сказано, товарищ капитан. :) Правда воевать можно на одном бензине, а готовить летчиков в основном на другом, дешевом.
Только очень ограничено. Основной расход бензина (даже если не налет в часах) на боевом типе самолета.
>Это совершенно неверно. Значительная часть подготовки летчиков обычно не на боевом самолете. и не с тем топливом что на боевом.
>Як-1 и Лагг расходовали 157 кг высокооктанового топлива на час полета, У-2 23 кг низкооктанового.
И что?
Задача обучаемого - овладеть техникой пилотирования конкретно Як-1, а не техникой пилотирования У-2. (а также применением его вооружения и всей летной эксплуатацией)
У-2 это самолет начальной подготовки, условно чтобы понять годен человек для летной работы или вообще нет, навыков боевого летчика он не дает. Это как на скутере подготовить мотогонщика или на карте подготовить гонщика Ф-1 - а потом выпустить в состязание без правил на результат. Ладно уж, пусть допускается устаревший тип сходной конструкции, вроде Як-1 вместо Як-9, где мощность, скорость и вооружение похуже, но это похожий самолет, в любом случае не У-2.
>>(это даже если не учитывать возможных нюансов, если летчики служат где-нибудь в Монголии/Африке/на Гебридах, куда сама доставка "ресурса" для обеспечения их полетов требует отдельной массы этого и других ресурсов, а в терминальном случае может доходить до постройки, укомплектования и обеспечения действий дополнительного авианосца, например)
>
>Мы же не об этих случаях говорим? Нашим пилотам большая война на Гебридах не светит, родину защищать надо.
>>>В случае с истребительной авиацией задача может быть сформулирована "Завалят ли десять Кузнечиков одного
>>>Бубнового?". Причём летать Кузнечики должны толпой, в смысле "массирования авиации", чтобы исключить последовательное уничтожение по одному.
>>
>
>К чему эта чушь вообще?
Это опять не ко мне, а к старт-посту.
>>Несомненно, до тех пор пока можно обеспечивать рост числа вылетов - наращивание численности имеет смысл.
>
>Если вы про предвоенный СССР то там число вылетов очень даже планировали наращивать.
У меня, насколько я помню, ни слова про СССР. Разбирается вполне абстрактная задача.
Если говорить про предвоенный СССР то с возможностями наращивания вылетов в 1941 году было очень плохо, и видимо, почти так же плохо было бы и в 1942, если бы война не началась. В 1943 при условии сдачи комплекса НПЗ в Сталинграде в срок - стало бы несколько лучше.