От Prepod Ответить на сообщение
К Claus
Дата 28.11.2023 17:40:47 Найти в дереве
Рубрики WWII; ВВС; 1941; Версия для печати

Re: Строительство ВВС...

>>В реальности не было надежды на лесника, а были потери 21 тыс.самолетов в 41-м.
>Только надо уточнять, что советское руководство сделало все возможное, чтобы понести максимально возможные потери, нанеся при этом минимальный вред противнику.
Ваша сверхидея о маленьких люминевых ВВС - глупая. То что в СССР приняли иную концепцию - хорошо и правильно.
>>В 43-м и44-м ВВС КА были готовы бороться с люфтами в численности и интенсивности использования образца 41-го года.
>С учетом оттягивания люфтов на запад, примерно так и получилось.
Плевать на запад. Оттянули люфтов - хорошо, не оппянули бы - тоже ничего страшного. Ваши маленькие люминевые ВВС закончатся ещё в 41-м, и больше не начнутся.
>>Поддерживали бы немцы численность на Восточном фронте как летом 41-го. Что изменится?
>Они ее примерно такую и поддерживали.
 Вот с этим "огрызком" авиация обр. 1943-44 и была способна примерно на равных бороться.
Тотесть перед Барбароссой и перед Багратионом у немцев было примерно равное число самолетов на Восточном фронте? Точно-точно?
Ваша параллельная Вселенная пусть живёт как хочет. В нашей реальности даже устрой немцы ремейк Барбароссы 22 июня 43-го, с ВВС КА ничего непоправимого не случится.
>При условии поставок топлива по ленд-лизу, естественно.
Советская авиация в 43 и 44-м расходовала авиабензина меньше внутреннего производства. Отсутствие лендлиза скажется на составе присадок. И БЧС будет меньше, Вам на радость.
>>Тысяч 30-40 самолетов в год мы бы теряли, всё ж-таки полные года, а не 7 месяцев как в 41-м.
>При потере 30-40 тыс. самолетов в год, СССР остался бы без самолетов, как в 1941м. Но к счастью немецкие истребители улетели на запад.
Конец 41-го это же Ваш идеал. Именно столько и долдно быть в правильных ВВС. Или теперь это называется «остаться без самолетов»? Как же так?
Впрочем, это не важно. Даже в 43-м поступило больше 40 тыс.самолетов.
>>>Пока мы не проседаем по количеству вылетов на поддержку войск все хорошо
>>А потом по ходу альтернативы лесник не приходит.
>Если "лесник не приходит" то в 1944 у СССР в 2 раза меньше боевых вылетов, а у люфтваффе на восточном фронте в 2 раза больше.
С чего бы? СССР в 44-м без лендлиза на своем бензине мог делать вдвое больше вылетов. Нефтянка полгода на склад работала.
>>Тогда «сама, всё сама». И к середине 43-го года советские ВВС в целом были готовы бороться со свеженькими и бодрыми люфтами, которые в реальности рубились над Рейхом и Францией.
>Они были готовы бороться только с "огрызком" люфтваффе и только при условии подпитки по ленд-лизу.
Во втопом полугодии 43-го, как ив 44-м, налетали меньше внутреннего производства. Модете делать вид, что в СССР не производили высокооктановый бензин, а также тетраэтилсвинец и прочие присадки, только это не правда.
>>И горючее есть чтобы летать с интенсивностью славного 45-го.
>Это то Вы откуда взяли?
>Вы тут какие то сказки рассказывали, что якобы "В 1944 году авиатоплива было более чем в два раза больше чем его израсходовали."
>Не поделитесь источником столь фантастических данных?
Внутренне производство минус расход. Как это ещё можно посчитать? Цифры не секретны. Вы тут столько лет теории задвигаете без понимания расхода ГСМ? ОК Тогда всё понятно.