Для того, чтобы назвать кого-то фриком, во(1), необходимы достаточные основания
Моё почтение
>...грехом.(С)Кудрявцев
И что? Пояснения в интервью он дал. Как человек верующий, имеет право на соответствующее личное убеждение, о чем и сказал. О том, что это подтверждено научно - не сказал. Повторюсь, позиция достаточно спорная, но тем не менее, у нас свобода совести.
>Фриков значит у нас нет? Или директор института генетики РАН для вас недостаточно высоко.
Прежде всего, вы докопались до одного конкретного высказывания. То, что директор Института генетики РАН имеет религиозные убеждения (в т.ч. и в части конкретно своего рода деятельности) и не стесняется их провозглашать публично - лично вас может возмущать. Но формально он имеет на это право, особенно при соблюдении корректности в высказываниях. Так что одного данного факта недостаточно.
Так что если хотите обоснованно обозвать его фриком, вам необходимо доказать, что там (1) целая система антинаучных взглядов и (2) эта система прямо влияет на деятельность его Института.
А, во(2), про "нет фриков" вы нагло передергиваете, я как раз говорил, что они есть, как и везде. Но у нас они, в отличие от небраттев, идеологией не заправляют.
И, давайте уже, другие примеры приводите - чтобы показать, что у нас таких много. Потому что 1 фраза 1 человека - это ни о чем.
В сражениях за истину последняя участия не принимает
