|
|
От
|
Андрей Диков
|
|
|
К
|
VVS
|
|
|
Дата
|
24.11.2023 22:06:22
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС; 1941;
|
|
Re: простой вопрос:...
>1) Насколько я помню мемуары - каких-то больших потерь и проблем при перебазировании не было. Больше волновались о том, что придется на неизученном театре действовать.
Нет, потери при перебазировании были и довольно заметные, не редко эскадрильями садились на вынужденные, тут Дмитрий прав, была такая проблема.
>2) Примеры маневра силами - есть и немало. Как от простого "оставили матчасть другой части, так и порлного перебазирования.
Вы, видимо, про соединения РГК с 43-го года. "Родные" дивизии воздушных армий очень редко меняли фронт вне рамок переформирования.
>3) Так же полно примеров, когда непонятно почему перебазирования не было. Тот же Курск. Перебазирование было, но под конец. Не понятно - что мешало сменить части на свежие?
>Ввиду п1,2,3 - есть подозрение, что дело в подчиненности\управлении. У немцев с их Герингом авиация намного более вещь в себе. Включая управление.
Ну, так об этом и весь сыр бор. Экстенсивное развитие за счет численности (и возникающие в результате перекосы, насчет чего тут копья ломаются) vs. интенсивное за счет повышения эффективности.
>>К чему и клонит Клаус справедливо - меньшее число частей с большей эффективностью самолетов и летчиков облегчило бы и нагрузку на промышленность и затраты сырья и трудовых ресурсов и на тылы воздушных армий, аэродромную сеть, и орагнизационные издержки и т.д. Это все мультипликаторы эффекта.
>
>Совсем не факт. Сидели бы так же на соседних аэродромах и смотрели, как гробят соседей, потому что "это другой фронт". Никакой комфронта добровольно приданные части (в том числе авиацию) не отдаст, ибо завтра, может быть - ему придется чем-то прорывы сдерживать.
Так это организационно решается. Но да, это еще одна нерешенная за всю войну проблема управления ВВС, порождавшая то самое раздувание и потерю фокуса.
https://dikov77.livejournal.com