Вы используете набор аксиом, которые я не разделяю
Здравствуйте!
>>>>Обоснуйте это Ваше "непраильно".
>>>
>>>Трудно обосновывать очевидные вещи. В целом Вы пишете ерунду, но очень много, очень ...
>>
>>Очевидные как раз просто. Если трудно - значит очевидность кажущаяся.
>
>Я зарекся спорить с Claus'ом, но Вы то должны понимать существенные методические ошибки, которые он допускает педалируя "статистику":
>1) наличие значительных резервов авиасоединений в РККА во 2й половине ВОВ - да, нелетающих ("ухудшающих статистику"), но служащих для восполнения потерь или наращивания усилий.
Каким образом этот факт противоречит выводам Клауса? Для ресурсной войны, само по себе наличие большого количества малобоеспособных резервов не является однозначно положительным фактором.
>2) наличия воздушной армии в составе каждого фронта, в т.ч. на пассивных участках, летающих редко ("ухудшающих статистику") - да, своего рода "компенсация" низкого уровня управления и логистики.
Низкий уровень управления - это субъективный фактор, его и предлагается улучшить. А насчёт логистики - что в чём конкретно проявлялся низкий её уровень у наших ВВС, кроме собственно нехватки матчасти из-за того самого мега-разрастания?
>3) усреднение статистики на длительных временных интервалах и в масштабах фронта. Хотя Клаусу показывали, что в периоды проведения операций на локальных участках интенсивность вылетов возрастала.
И в чём претензия к Клаусу? Он говорит про общее кол-во вылетов за год, а не про локальные участки.
>Он же хочет компактных ди советиш люфтваффе, которые будут летать с максимальной напряженностью
Не с максимальной, а с оптимальной.
>и легко рокироваться на любой участок фронта.
А что, советские по определению тупые и не могут как немцы?
>Ну и быть "самым усталым" (тм) это даже почетно)
Люфтов сточила не усталость.
С уважением, SSC
