|
|
От
|
sas
|
|
|
К
|
Андрей
|
|
|
Дата
|
26.11.2023 22:38:32
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС; 1941;
|
|
Re: простой вопрос:...
>>>Вывод: если вы отстали в базе, то не факт, что вы нагоните отставание за счет "боевого опыта".
>>Также не факт, что не догоните. Все зависит от конкретных обстоятельств.
>
>Не факт. Но противник тоже не стоит на месте, он тоже налетывает часы.
Вы утверждаете, что зависимость опыта от налетанных часов линейна?
>>Ну что же, Вы в очередной раз ничего не поняли из прочитанного.
>
>Так точно! Будьте проще, к вам люди потянутся.
Проще уже некуда.
>Отличаются количеством часов.
Т.е. Вы не знаете. Вот и замечательно.
>>>А он их получит массово.
>>Не обязательно.
>
>Обязательно.
Не обязательно.
>>>Т.к. у вас выпуск с 39 по 41 год, больше 100 тыс летного состава.
>>Вас кто-то обманул. Накануне войны, на 22.06.1941 г. имелось летчиков - 30184 человека. (с) В.М. Алексеенко. Аналогичные сведения Вы можете увидеть в разрекламированной Вами же работе "Советские ВВС в ВОВ в цифрах". Причем это с учетом ВУЗ. Стат. Сборник №1 даже жестче - 14452 боеготовых экипажей на всю авиацию ВС СССР, но тут точно ВУЗ не учтены.
>
>О Господи за что мне это!?!? Человек не понимающий разницы между летным составом и летчиками, что-то там рассказывает про летную подготовку.
1. Ну, раз Вы решили идти от формальностей, то не пишите глупости про "выпуск более 100 тыс. летного состава", т.к. по определению туда входят и курсанты.
2. Да, кстати, я смотрю данные Стат. сборника Вы решили опустить, т.к. они совсем портят Вашу картину мира с байками про "выпуск 100 000 летного состава в 1939-1941 г."?
>>Ну вот мы и узнали, что по Вашему мнению военные летчики в СССР выпускались не ранее 1938 г. Хотя, казалось бы, Вы, раз так хорошо знаете Клещёва, что даже с другими его путаете, должны были знать, что он закончил обучение в 1937 г. Ранее 1938 года также выпустились в войска ГСС Абрамчук, Абухов, Авдеев М.В., Аглотков, Алешин С.М., Алифанов, Антоненко А.К., Антипов Ю.А., Анпилов А.А., Анкудинов, Анисимов В.В., Андрюшин Я.И... Дальше мне просто лень искать было.
>
>Молодец какой! Сам придумал тезис, приписал его оппоненту, сам опроверг! Кругом молодец! Возьми с полки огурец.
Что, сильно пригорает?
>Что вы там знаете, нам не дано понять, т.к. вы не различаете "летный состав" и "летчиков".
Вы вообще не понимаете, что такое летный состав. Дальше что?
>>В свое пальцесосании, которые Вы почему-то назвали "оценочной прикидкой", Вы неявно заложили модель равномерного распределения налета между всеми курсантами. Вы в состоянии это доказать?
>
>Разумеется налет между курсантами был не равномерный, летчику истребителю, летнабу, или штурману, нужен разный налет.
О. ВЫ решили закосплеить КО. И у Вас даже получилось.
>Но пока нет четких данных по курсам летной подготовки по этим специальностям, с распределением по количеству летных часов для подготовки по этим специальностям, а так же данных по количеству летного состава которые обучались на эти специальности, усредненно можно принять такое распределение.
Нет, пока нет "четких данных" и далее по тексту, вообще ничего принимать нельзя, причем не то что для разных специальностей, но и внутри одной специальности.
>>>Вы написали что-то невнятное.
>>Я просто констатировал, что Вы отвечали не на тот вопрос, который Вам был задан.
>
>Вопрос был задан настолько невнятно, что ответить на него корректно, было невозможно.
Поэтому отвечал так как понял вопрос.
Не хватило ума вопрос понять, да? Бывает, Впрочем, учитывая что Вы тут несете, ничего удивительного в этом нет.
>>>Обиделись что ваше место занимаю.
>>Невозможно обидеться на то чего, нет.
>
>Т.е. по вашему я залез на то, чего нет?
Нет, Вы залезли туда, где меня нет, не было никогда и не будет.
>>Полностью.
>
>В тех сообщениях которые я нашел, Клаус не упорствовал в стиле "давайте увеличим налет и нии..валнует что там с программой подготовки".
Значит плохо искали.
>>>Т.е. у вас еще и проблемы с пониманием русского языка!?
>>Нет, это у Вас проблемы с формулировкой собственных мыслей на русском языке.
>
>Никаких проблем нет. Нужно просто внимательно читать.
>>>Почитайте ветку еще раз.
>>Прочитал. Вы утверждаете, что в 1942 г. подготовка была лучше предвоенной.
>
>Можете цитату привести? Или как обычно соврали?
Ссылку на первое сообщение я уже давал.
>>>Это вы врете и приписываете мне слова которых я не писал "пилоты советских ВВС гибли чаще по причине наличия новичков". Слов выделенных жирным я не писал, а они меняют смысл написанного.
>>Они меняют смысл написанного только в том случае, если Вы подразумевали, что низкая подготовка положительно влияет на ведущего с хорошей подготовкой. Если же Вы подразумевали отрицательное влияние, то такое влияние повышает вероятность гибели пилота. В этом случае то, что Вы выделили жирным, смысл Вашего заявления не меняет.
>
>Вы опять спорите с голосами в своей голове!
Нет, это Вам надо определиться, какое влияние Вы имели в виду.
>и - третья, где один пилот хорошо подготовлен, а второй плохо. Так вот вероятность быть сбитыми у них не находится посередине между первой и второй парами, она скорее ближе ко второй паре, там где оба плохо подготовлены, т.к. в этой ситуации противнику проще организовать численное превосходство даже в противоборстве пара на пару.
Т.е. Вы имели в виду отрицательное влияние. В этом случае то, что Вы выделили жирным, смысл Вашего заявления не меняет.
>>>Я хотя бы стараюсь найти ответы.
>>Нет, ответы Вы найти не стараетесь, а просто подгоняете решение задачи под уже сформулированный ответ, что наглядно показали выше.
>
>Вы вообще ничего не делаете.
Уж лучше ничего не делать. чем подгонять решение под ответ.
>>>Я знаю в чем вы специалист. Вы специалист в раздувании из мухи слона. Небольшую ошибку в фамилии, раздули до вселенских масштабов катастрофы.
>>Начнем с того, что раздули все это Вы, а продолжим тем, что ошибка была не только в фамилии, но и в том, что рассказанный Вами эпизод с этим человеком не происходил. Не подскажете, как можно было догадаться, что Вы имеете в виду не какого-то загадочного Клещеева, а конретного Клещёва, с которым данный эпизод не происходил? Прям как в том анекдоте: "...и не выиграл, а проиграл"...Так что поздравляю Вас соврамши, специалист по перекладке с больной головы на здоровую.
>
>Нее. Вы точно там с голосами в голове боретесь!!!
>Я сразу признал, что ошибся в фамилии. Я сразу признал, что Клещев погиб не так.
Вранье. Для начала Вы написали следующее:А вы вообще хоть что-то знаете, или я тут за свой счет ваше незнание ликвидирую? Это был Ваш первый ответ на мой вопрос, кто такой Клещеев.
>И я значит раздуваю свою ошибку?!
Ну не я же. Не захотели бы раздувать, предыдущая цитата была бы Вами удалена. Но она удалена не была.
>>>Значит не все было хорошо?
>>Это кто-то отрицал?
>
>Вы можете ответить "Да" или "Нет"?
Только после Вас.
>>>Вы так много букафф написали чтобы не сказать что вы не знаете от чего они зависят?
>>Нет, чтобы еще раз доказать, что Вы читаете написанное Вам отнюдь не глазами.
>
>У вас это не получилось.
Почему же. Как раз получилось.
>>>Геннадий Серов считает, что потеря личного состава на 90-95% зависит от уровня его подготовки.
>>1. Геннадий Серов рассказывает не про всю авиацию.
>
>Он рассказывает про истребительную авиацию.
Да, определенно роль КО Вам удается лучше всего. Вы еще забыли добавить, какие тогда были рода авиации. Какой-то неполный КО, прямо ЛО.
>>2. Подскажите конкретный ролик и тайминг, чтобы проверить Ваши заявления по поводу процентов.
>
>Нет не подскажу.
>Во-1. Я не конспектировал ролики. У меня нет тайминга.
>Во-2. Вы мне со ссылкой на Буйлова помогли? Нет? Ищите сами. Если найдете опровержение, я извинюсь.
Вот и отлично. Я помню, чтобы в роликах Геннадия Серова было упоминание этих самых 90-95%.
>>На самом деле все сложнее, т.к., если техника хуже, то это приходится компенсировать массовостью: Летный состав строевых частей, вооруженных истребителями Як-1 и Як-7, считал, что для успешного исхода воздушного боя под Сталинградом на каждый немецкий истребитель необходимо было иметь два истребителя Як. Все тот же Алексеенко со ссылкой
>
>Это в условиях недостаточной подготовки летного состава.
Это в условиях худшей техники.