От Claus Ответить на сообщение
К Melnikov
Дата 24.11.2023 01:13:41 Найти в дереве
Рубрики WWII; ВВС; 1941; Версия для печати

Не требовалось послезнание для того чтобы увязать решения советского руководства

>Когда говорят "а вот лучше было бы делать потому как потом..." то на самом деле совершают логическую ошибку т.к. решение о том что пускать в серию принималось ДО войны и что будет ВО ВРЕМЯ войны никто не знал т.е. знание, полученное во время войны НЕ МОЖЕТ повлиять на решение принять или не принять в серию.
>(Если только машины времени нет... а это отдельный вопрос.)
Не требовалось послезнание для того чтобы увязать решения советского руководства между собой.

Ну давайте по порядку еще раз:
Неадекватно низкий учебный и боевой налет советских пилотов, а соответственно и их подготовка были связаны с их количеством.
Для того чтобы понять сколько требовалось пилотов, советскому руководству надо было знать:
1) Сколько в СССР производилось самолетов.
2) Сколько для этих самолетов производилось топлива.
3) Годовой налет пилота, необходимый для поддержания летных навыков.
4) Оптимальный годовой налет пилота во время войны (чтобы он интенсивно использовался, но не падал от усталости).

Что из этого было неизвестно советскому руководству, не поддавалось анализу и требовало послезнания?
Какое послезнание вообще требовалось, чтобы не набирать разом 100тыс. пилотов и курсантов и не строить безумные планы по получению 150 тыс. пилотов?

Василий Сталин без послезнания никак не мог папе объяснить, что летчику только для поддержания летных навыков потребуется порядка 100часов в год?
И никак без послезнания, например на опыте Испании, Хасана и Халхин-Гола, нельзя было получить, что оптимально в год летчик должен 150-200часов летать хотя бы?

Без послезнания никак нельзя было перемножить количество набранных пилотов и курсантов на минимально необходимый налет и получить, что для них потребуется минимум 10 млн. летных часов в год, а оптимально под 15-20 млн. часов?

Без послезнания никак нельзя было прикинуть, что на летный час грубо потребуется порядка 0.5т топлива, что означает необходимость 5-10 млн.т. авиабензина в год, для 100тыс. пилотов?

Без послезнания никак нельзя было соотнести эти потребные 5-10 млн. т. с реальным производством 0.9 млн.т. в 1940м и 1.3млн.т. в 1941? И никак нельзя было понять, что нечем 100 тыс. пилотов и курсантов обеспечивать? И что такое количество пилотов - это откровенная утопия?

Дальше - без послезнания советское руководство никак не могло понять, что летчики не ходят в пехотных цепях в атаку на пулеметы и что летчики теряются вместе с самолетами, точнее реже чем самолеты, т.к. летчик может выпрыгнуть с парашютом или сесть на вынужденную? Никак нельзя было узнать сколько СССР потерял на Халхин-Голе летчиков и сколько самолетов, чтобы вывести соотношение потерь летчиков и самолетов?

Без послезнания советское руководство никак не могло догадаться, что если самолетов теряется больше, чем производится, то авиапарк начнет сокращаться? И что в этом случае потребность в летчиках будет сокращаться, а не увеличиваться, т.к. им не на чем будет летать?
И из этого никак нельзя было вывести , что максимально возможное количество курсантов для компенсации потерь, зависит от числа производимых самолетов?
И что если в стране в год производится 20 тыс. самолетов, то что даже при полной потере всех этих самолетов погибнет примерно 10 тыс. летчиков, которых и придется заменить? И что 100тыс. пилотов для этого малость избыточно?
Это что без послезнания никак нельзя было понять?

Далее - без послезнания никак нельзя было вычислить количество самолетов в строю, обеспеченных топливом?
Взять годовое производство авиабензина (1300000т) умножить его на средний расход топлива в час (0.5т) и поделить его на количество часов оптимальных для годового налета (150-200)?
1300000*0.5/150 = 4333

И из этого никак нельзя было без послезнания определить, что в первой линии надо было держать те самые 4-5 тыс. самолетов, а все остальное держать в тылу и использовать для компенсации потерь и для своевременной замены устаревших самолетов, чтобы на откровенный хлам ресурсы не тратить?
Причем очевидно что эти самые 4-5 тыс. самолетов должны были быть максимально качественными, максимально обеспеченными радиостанциями и приборами и хорошо подготовленным летчиками.

Ну и главное - из всего вышесказанного разве нельзя было без послезнания определить, что ограничивающим фактором является топливо и что именно по нему надо проводить оптимизацию?

Ну и из последнего как раз и следовала запредельная неэффективность Ил-2 именно исходя из расхода топлива - потому что спалить полтонны 4Б-78, чтобы сбросить "по сапогу" 400кг, было, мягко говоря ОЧЕНЬ НЕРАЦИОНАЛЬНО.

Вот и скажите, что из вышеперечисленного требовало послезнания? И что из этого нельзя было получить минимально вменяемым анализом и несложными расчетами?


>В частности и МиГ ушел не только из-за движков но и из-за дюраля в обшивке центроплана.
На центроплан там копейки требовались. Точно также как и Якам для перевода на металлическое крыло.
А вот рост характеристик и главное и не падение в ходе эксплуатации, получались вполне серьезные.

>Придумать на основе нашего послезнания еще что-то... это пытаться показать себя умнее тех кто принимал решение тогда. (А это глупо.) А фантазии на тему сферического коня в вакууме... это только фантазии.
Насколько были умными те кто принимал решения - ОЧЕНЬ НАГЛЯДНО показал 1941й год.
Ну и статистика здесь однозначная - решения советского руководства между собой не были увязаны от слова вообще.

>Был конкурс.
>Су-2 и Ил-2
>Оба пошли в серию.
>Какую альтернативу еще искать? (А историю создания штурмовиков в 30-е все знают?)
И-207, доводка до ИБ И-16 и И-153. Пе-2, Ту-2.

>На основе чего менять что-то на что-то? (какие причины?)
На основе минимально вменяемого анализа и несложных расчетов.

>Вопрос ведь прост: что в 39-ом могло повлиять на конструкцию самолета что бы он был лучше ?
Например прямое требование делать основной истребитель из металла.
И требование обеспечить максимальную топливную эффективность.

>P.S. фразы вида "а вот потом... во время войны... оказалось, что..." в качестве аргумента - это разрыв причинно-следственных связей.
Там все и до войны было очевидно, если волюнтаризм выключить, а мозг включить.