|
|
От
|
ttt2
|
|
|
К
|
Claus
|
|
|
Дата
|
16.11.2023 22:23:48
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Ну и...
>>Чем он отличный? Неудавшийся биплан-пикировщик с мертвой невидимой зоной перед пилотом против штурмовика? Удивлять мир устаревшей схемой?
>Да хоть триплан. Важно работает самолет или нет и во сколько эксплуатация обходится.
>Про мертвую зону - вообще не понятно откуда у Вас про нее информация. И-135 и И-16 как пикировщики использовались, при аналогично расположенной кабине.
И-16 моноплан. У биплана верхнее крыло затрудняет обзор
>>Броня? Однако даже американцы не облегчили А-10 сняв с него броню.
>Не знаю о чем Вы, но у Ил-2 броня 900кг весила. Как следствие - огромное крыло, переразмеренность - он лишь немногим меньше Пе-2 был, низкая энерговооруженность и это при одном из самых мощных советских движков.
Я о том что штурмовику броня нужна.
>>Ту-2 и ПЕ-2 и выпускались. Удивлять мир забывший про бипланы их гальванизацией не самый лучший выбор.
>Важно и что использовалось.
>В условиях дефицита топлива - каждый вылет Ил-2 означал. что вылет не сделает более эффективный Пе-2 или Ту-2.
Они эффективные для своих целей. На штурмовку их никто не посылал.
>Блин, да даже если бы заводы производившие Ил-2 просто закрыли бы и вообще бы вместо него ничего в серию не поставили, то даже такой вариант был бы для СССР лучше, чем реальный.
Чем бы он был лучше? Страна без штурмовика осталась.
>>От штурмовиков не требуют большой нагрузки. Есть сравнительные данные по стоимости эксплуатации? Интересно бы почитать.
>Несколько раз уже приводил расчет, сколько на одном объеме топлива и на одинаковую дальность смогут сделать вылетов Ил-2, И-153 (И-207), Пе-2 и Ту-2.
Ту-2 практически не летали на ту дальность что Ил-2. Смысл такого сравнения? И-153 экономичнее но это не специальный штурмовик. Это эрзац без брони уязвимый даже для стрелковго оружия. .
С уважением