|
|
От
|
Ibuki
|
|
|
К
|
ttt2
|
|
|
Дата
|
12.11.2023 14:23:14
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: в серьезной...
>Вы бы тон сбавили. Я не знаю что у вас "ваше", но А-10 точно не мой. А если для вас иракские войны "несерьезные" это ваши проблемы.
Ну вообще-то российские патриоты обычно не считают иракские войны серьезной войной. «Осел с золотом (с) и дело в шляпе». Но если вы идете против мнения патриотов России и таки настаиваете что иракские войны это «серьезная война с серьезным противником» тогда, пожалуйста.
Предоставим слово самому Chuck Horner, главнокомандующему авиацией союзников во время Бури в Пустыне. https://en.wikipedia.org/wiki/Chuck_Horner
Интервью в журнале Air & Space Forces Magazine, 1 июня, 1991 год.
A Conversation With Chuck Horner
https://www.airandspaceforces.com/article/0691horner/
A-10s vs. F-16s
Q: Did the war have any effect on the Air Force’s view of the A-10
A: No. People misread that. People were saying that airplanes are too sophisticated and that they wouldn’t work in the desert, that you didn’t need all this high technology, that simple and reliable was better, and all that.
Well, first of all, complex does not mean unreliable. We’re finding that out. For example, you have a watch that uses transistors rather than a spring. It’s infinitely more reliable than the windup watch that you had years ago. That’s what we’re finding in the airplanes.
Those people . . . were always championing the A-10. As the A-10 reaches the end of its life cycle– and it’s approaching that now–it’s time to replace it, just like we replace every airplane, including, right now, some early versions of the F-16.
Since the line was discontinued, [the A-10’s champions] want to build another A-10 of some kind. The point we were making was that we have F-16s that do the same job.
Then you come to people who have their own reasons-good reasons to them, but they don’t necessarily compute to me-who want to hang onto the A-10 because of the gun. Well, the gun’s an excellent weapon, but you’ll find that most of the tank kills by the A-10 were done with Mavericks and bombs. So the idea that the gun is the absolute wonder of the world is not true.
Q: This conflict has shown that
A: It shows that the gun has a lot of utility, which we always knew, but it isn’t the principal tank-killer on the A-IO. The [Imaging Infrared] Maverick is the big hero there. That was used by the A-10s and the F-16s very, very effectively in places like Khafji.
The other problem is that the A-10 is vulnerable to hits because its speed is limited. It’s a function of thrust, it’s not a function of anything else. We had a lot of A-10s take a lot of ground fire hits. Quite frankly, we pulled the A-10s back from going up around the Republican Guard and kept them on Iraq’s [less formidable] front-line units. That’s line if you have a force that allows you to do that. In this case, we had F-16s to go after the Republican Guard.
Q: At what point did you do that
A: I think I had fourteen airplanes sitting on the ramp having battle damage repaired, and I lost two A- 10s in one day [February 15], and I said, “I’ve had enough of this.” It was when we really started to go after the Republican Guard.
Конец цитаты.
Вот это внезапный поворот! Как началось более серьезное противодействие этот ваш хваленный бронированный штурмовик сдулся и его пришлось заменить на небронированый ястребок Ф-16!
Натурально А-10 это самолет для разгона прибалтийской кавалерии!
Что тут скажут адепты бронированных штурмовиков, как объяснят такой провал? Никак. Они в глубоком шоке.
>Естественно в шоке от самолетов, из которых то ли треть, то ли почти половина была потеряна за 18 дней войны.
Естественно в шоке. А-4 можно вообще пулеметов винтовочного калибра сбить, он вообще не штурмовик, это не угроза для войск. А тут внезапно «бабах!» и египетские механизированные войска разбомблены с А-4. Как так? Не может советская военная наука дать ответ на такой вопрос.
>Зачем эти нелепые терминологические сравнения?
Нелепо ставить знак равенства между терминами штурмовик и A(attack aircraft).
Для чего нужны термины? Чтобы можно было описать вещь одним сдовом не прибегая к цитированию текста размеров со статью из словаря когда вам нужно назвать эту вещь.
Пример. Вы говорите: «дайте мне ложку». И вам дают ложку. Не вилку, не нож. Ложку.
Теперь предположим что A(attack aircraft) это синоним русского термина «штурмовик».
Вы говорите американцу: «дайте мне штурмовик».
Он вам дает: https://en.wikipedia.org/wiki/Douglas_A-4_Skyhawk
Вы: «да нет же, не то! Мне нужен штурмовик!»
Американец: https://en.wikipedia.org/wiki/Grumman_A-6_Intruder
Вы: «да что ты несешь, американская морда! Мне нужен Ш-Т-У-Р-М-О-В-И-К!»
Американец: https://en.wikipedia.org/wiki/LTV_A-7_Corsair_II
Занавес.
Мораль какая? Термин A(attack aircraft) совершенно не является синонимом термина штурмовик. Ну хорошо, этот не является. А что насчет других терминов? У американцев же должен быть термин который обозначает «настоящий штурмовик», по русски? Внезапно нет такого термина. Совсем. Ужас какой. Огромный народ и не знает что такое штурмовик (shturmovik), и ведь не просто народ, а народ с самой большой военной авиацией в мире, народ который воюет «от воздуха». А что такое штурмовик не знает. Такие дела.