|
|
От
|
ttt2
|
|
|
К
|
Claus
|
|
|
Дата
|
11.11.2023 11:59:33
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Не было...
>>С чего вы взяли что малоэффективным?
>С того что имел мизерную нагрузку, которую кидал по сапогу.
>Ну и по результатам полигонных испытаний, о которых Растренин писал.
Растренин много чего писал. Например он практически осмеивал боевые возможности легких штурмовиков из истребителей.
>>Что значит качественными? Лучшими чем у противника?
>Самолет с максимально возможными ххарактеристиками.
Вообще то конструкторы всегда делают как могут характеристики лучше. Это очень субъективно
>>Каким образом вы сделали бы самолеты с моторами постоянно недобиравшими (до М-82) мощности "качественными?" Как довели мотор так и самолеты стали "качественными".
>Як-3 без М-82 как то сделали.
Сделали да. Самолет хороший, но сделали так уменьшив дальность, из за чего были проблемы. В свое время известно от Яковлева Сталин наоборот дальность педалировал. Линия Як-3 после войны не развивалась как Як-9 или Ла. Хотя согласен, могли бы и раньше такой вариант сделать.
>Делать истребитель с металлическим крылом, развивать м-105ПД. У ударников развивать ту-2 и пе-2, но с хорошо подготовленными летчиками.
Изобилия алюминия не было. Подготовка в тяжелые годы у всех страдала.
>>>1941(за 6 месяцев): 447417 (в пересчете на год 859041)
>>>1942: 618508
>>>1943: 664779
>>>1944: 794442
>>>1945 (за 4 месяца): 493274 (1376579 в пересчете на год).
>>>Где Вы здесь видите массовость? У нас разгромленная авиация обр. 1941 от которой рожки да ножки остались, но у которой были предвоенные запасы бензина и в которой было много старых самолетов, способных на Б-70 летать, вылетов больше делала чем авиация обр. 1944го.
>>
>>Как лихо вы "разгромили" советскую ВВС за день.
>Вы не могли бы пояснить что Вы имеете в виду? Я вообще ничего не понял.
Я про то что авиация в 1941 не была разгромлена, просто понесла потери, но да, не совсем в тему. Оставим.
>Я привел официальные советские статистические данные, по числу боевых вылетов, из которых видно, что это число практически не росло вместе с численностью советской авиации и что их просто был мало.
>О какой массовости вообще идет разговор?
Вы можете сравнить эти цифры с аналогичными данными по немцам?
>>Делал анализ побед асов - у абсолютного большинства побед в 1944 было меньше чем в 1943.
>Немцам в середине 1944 выбомбили заводы по производству синтетического авиабензина. Они стали реже летать, их стали реже сбивать.
Хорошо.
>>Человек вообще не знает что такое штурмовик и для чего он нужен. Это вообще то не Martin Marodeur монотонно закидывающий противника тоннами бомб. Штурмовики не для этого. Тот же А-10 и броню имел и пушку. А не 8 тонн бомб.
>Я не знаю зачем он был нужен СССР, у которого было ограничено число боевых вылетов.
Это скорее оптимальный расход того что было. Вы уверены что другая разбивка расхода бензина чем то сделала реальность лучше?
Легкие штурмовики если вас устраивает авторитет Растренина не выход. Тогда что?
С уважением