ВИФ2 NE

	От	Prepod
	К	Claus
	Дата	11.11.2023 23:30:04
	Рубрики	WWII;

Ре: таки вы...

>>Нам из прекрасного далёка - безусловно. Пехота с летунами рассказывали что Ил-2 очешуенно эффективный самолёт.
>Никто не мешал заблаговременно провести полигонные испытания и оценить их результаты.
Военные ещё что-то нового захотят, выдадут ТТТ, год-два на проектирование/испытание, потом они опять чего-то захотят и на новый круг. Отличный план. Идея «подождать Су-6» пустая, новые ТТТ всем дадут, не только Ильюшину. Ну и Су-6 был с М-71, долго ждать придётся. Так что или Ил-2 или И-15 в роли штурмовика, пока не кончатся.
>>Но предположим, что к весне 42 выяснили, сто самолёт так себе и нифига не пикирует, Петляков разбился, Сухой отказался, кто будет доволить неясно, да и йух с ним. Ставим в Казани суперский Ту-2. Его, правда, тоже еще по сути нет, но предположим. Т.Туполеву предпишем переработать конструкцию для максимального использования шалабушек, с трудом освоенных для Пе-2. К началу 43 года как раз и освоят. Вопрос:в чём выигрыш?
>В возможности таскать 2000кг, а в перегруз 3000кг.
В 43-м, если всё пойдёт хорошо, а в 42-м некому даже 600 кг.таскать.
>>>Пару тысяч Ту-2 в год там вполне можно было клепать.
>>>Сокращение производства в 1942 критических проблем не создало бы, т.к. в 1942м самая задница с авиабензином была и число боевых вылетов в этом году самое низкое за войну было.
>>Уменьшение числа самолетов число вылетов сильнее не сократило бы.
>>>Пе-2 было достаточно оставить в серии на 39м Иркутском заводе и не заменять его там на Ил-4. Серию в 500-700 Пе-2 в год завод тянул, а в варианте пикировщика больше и не надо.
>>>Ил-4 было достаточно на 126м оставить, в идеале с перспективой его замены на Ту-2.
>>В чем выигрыш? Замена большей части Пе-2 на меньшее число Ту-2?
>В том,ч то при советской системе подготовки пе-2 массовым пикировщиком быть не мог, а как левел бомбер он был весьма посредственным.
А с советской же системой подготовки и боевого применения Ту-2 будут теряться с интенсивностью Пе-2. Тем более что в 42-м их будет мало, в первой половине 43-го чуть больше, но не сильно, и только к зиме 43-44 они станут заметны. И всё этотврнмя появление на участке фронта дневных бомбардировщиков будет для люфтов примечательным фактом и вызывать немедленную реакцию.
>>Плюс размен части Ил-4 на Ту-2? При том что Ту-2 с АМ будет кушать бензин как не в себе. Ил-2-то никуда не денется.
>А нафига Ил-2 были нужны в качестве сверхмассовых самолетов?
Это философский вопрос. Более историчный вопрос:что в альтернативе подвигнет советское военное и военно-политическое руководство отказаться от Ил-2?
>При вменяемом подходе он не стал бы основным ударным самолетом ВВС. Узконишевым еще мог бы быть.
Маемо тэ що маемо.
>>Весь 42 год Ил-2 будет практически единственным ударником, бомбардировщики к концу 41 года практически закончатся.
>В сравнении с реальным 1942м хуже не было бы. Вылетов в нем все равно наименьшее количество, и сокращение числа самолетов их не уменьшило бы.
Вылет У-2, Ил-2 и Пе-2 это немного разные вылеты. Провоевать четверть от времени войны без дневных бомбардировщиков это риски стратегического характера.
>>>Ар-2 - имел критические проблемы с системой охлаждения, которые не были решены по состоянию на конец января 1941. Фактически этот драндулет можно было с ограничениями использовать летом (они летали в основном с 4*100кг, редко 6*100кг). И его вообще было невозможно в частях эксплуатировать зимой.
>>>Так что Ар-2 не альтернатива никому.
>>Не преувеличивайте. Проблемы с системой охлаждения были у всех без малого отечественных самолётов.
>Самолетов с такими проблемами, которые были у Ар-2 найти сложно.
Самолёт на испытаниях вывели на предельные характеристики и выяснили, что он на них долго работать не может. Вот и все проблемы. Не может работать на 2 600 оборотах - сможет на 2 500. Это глубокая модернизация СБ, к ней и надо так относиться. Возможность производить прямо сейчас важнее недобора скорости. Горловина для слива воды из радиаторов это мелочь.
>У Пе-2 кстати, ничего подобного и близко не было.
Это новая машина с истребительными корнями. Её ещё осваивать и осваивать, и промышленности и летчикам.
>Акты по госиспытаниям и того и другого в Хронологии Родионова есть.
Ничего апокалипсического в испытаниях Ар-2 нет.
>>Модно подумать Пе-2 или Ту-2 «сразу вышли хорошо».
>Пе-2 однозначно вышел намного более доведенным, чем Ар-2. Просто несравнимо более доведенным.
На фоне того что Ар-2 это глубокая модернизация СБ и его не придётся осваивать заново, это всё мелочи.
Да и с точки зрения замены на Ту-2 Ар предпочтительнее. Одно дело заменить вариант СБ, который выпускается с лохматых лет, другое дело - недавно освоенный самолёт.
>>И не выпустили бы Ла-5, поскольку М-82 ушёл бы на Ил-2 без остатка.
>Ну и ничего страшного не произошло бы. он только в версии ФН был хорош.
Возражений нет.
>>Ту-2 с АМ и Ил-2 с М-82 едва ли повысили бы топливную эффективность ВВС КА.
>Ил-2 был просто не нужен и вреден.
Это оценочное суддение. В альтернативе он остаётся, даже если кого-то в 41-42 годах затерзают смутные сомнения. Провоевать весь 42 год не только без бомбардировщиков, но и без штурмовиков - такая идея не могла быть высказана, не то что обсуждена.
>А Ту-2 однозначно повысил бы, потому что расходуя лишь чуть больше топлива, чем корявый Ил-2, кидал бы не 400кг, а 3000кг.
В альтернативе будут и Ту-2 с АМ и Ил-2 с ними же + М-82. Только эти два типа съедят всё топливо и ещё попросят. И Ту-2 с АМ будет всё же не намного, а примерно в два раза больше расходовать топлива чем Ил-2.
А Пе-2 в реальном 42-м эту самую топливную эффективность однощначно повышал, поскольку повышал, поскольку расходуя за вылет чуть больше топлива чем Ил-2 нес вдвое больше бомб. И в 42-м Пе-2 будет в 4 раза меньше, их вылеты возьмут на себя Ил-2, без особого эффекта, да ещё и убьются, с учётом их уровня потерь. Так что к концу 42 гола ни бомбардировщиков, ни штурмовиков. Отличная перспектива.
>>И пикировщик. Но без штурмовика никак. Пикировщик и штурмовик в понимании сталинских соколов - разные сущности. Разве что с Ил-2 не задалось и штурмовые полки наполняют старыми истребителями. Может и не хуже будет.
>Как выше было правильно сказано, штурмовик был нужен чтобы самим себе создать максимальные трудности, а потом героически их преодолевать.
В альтернативе это сохраняется. Нет реального сценария как уйти от Ил-2.
>Практической же пользы от него было немного, естественно не в вакууме, а при сравнении с другими самолетами.
Так нет других. Су-6 с несуществующим двигателем. Других нет даже в перспективе.