|
|
От
|
Claus
|
|
|
К
|
Prepod
|
|
|
Дата
|
11.11.2023 16:08:26
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Ре: таки вы...
>Нам из прекрасного далёка - безусловно. Пехота с летунами рассказывали что Ил-2 очешуенно эффективный самолёт.
Никто не мешал заблаговременно провести полигонные испытания и оценить их результаты.
>Но предположим, что к весне 42 выяснили, сто самолёт так себе и нифига не пикирует, Петляков разбился, Сухой отказался, кто будет доволить неясно, да и йух с ним. Ставим в Казани суперский Ту-2. Его, правда, тоже еще по сути нет, но предположим. Т.Туполеву предпишем переработать конструкцию для максимального использования шалабушек, с трудом освоенных для Пе-2. К началу 43 года как раз и освоят. Вопрос:в чём выигрыш?
В возможности таскать 2000кг, а в перегруз 3000кг.
>>Пару тысяч Ту-2 в год там вполне можно было клепать.
>>Сокращение производства в 1942 критических проблем не создало бы, т.к. в 1942м самая задница с авиабензином была и число боевых вылетов в этом году самое низкое за войну было.
>Уменьшение числа самолетов число вылетов сильнее не сократило бы.
>>Пе-2 было достаточно оставить в серии на 39м Иркутском заводе и не заменять его там на Ил-4. Серию в 500-700 Пе-2 в год завод тянул, а в варианте пикировщика больше и не надо.
>>Ил-4 было достаточно на 126м оставить, в идеале с перспективой его замены на Ту-2.
>В чем выигрыш? Замена большей части Пе-2 на меньшее число Ту-2?
В том,ч то при советской системе подготовки пе-2 массовым пикировщиком быть не мог, а как левел бомбер он был весьма посредственным.
>Плюс размен части Ил-4 на Ту-2? При том что Ту-2 с АМ будет кушать бензин как не в себе. Ил-2-то никуда не денется.
А нафига Ил-2 были нужны в качестве сверхмассовых самолетов?
При вменяемом подходе он не стал бы основным ударным самолетом ВВС. Узконишевым еще мог бы быть.
>Весь 42 год Ил-2 будет практически единственным ударником, бомбардировщики к концу 41 года практически закончатся.
В сравнении с реальным 1942м хуже не было бы. Вылетов в нем все равно наименьшее количество, и сокращение числа самолетов их не уменьшило бы.
>>Ар-2 - имел критические проблемы с системой охлаждения, которые не были решены по состоянию на конец января 1941. Фактически этот драндулет можно было с ограничениями использовать летом (они летали в основном с 4*100кг, редко 6*100кг). И его вообще было невозможно в частях эксплуатировать зимой.
>>Так что Ар-2 не альтернатива никому.
>Не преувеличивайте. Проблемы с системой охлаждения были у всех без малого отечественных самолётов.
Самолетов с такими проблемами, которые были у Ар-2 найти сложно.
У Пе-2 кстати, ничего подобного и близко не было.
Акты по госиспытаниям и того и другого в Хронологии Родионова есть.
>Модно подумать Пе-2 или Ту-2 «сразу вышли хорошо».
Пе-2 однозначно вышел намного более доведенным, чем Ар-2. Просто несравнимо более доведенным.
>И не выпустили бы Ла-5, поскольку М-82 ушёл бы на Ил-2 без остатка.
Ну и ничего страшного не произошло бы. он только в версии ФН был хорош.
>Ту-2 с АМ и Ил-2 с М-82 едва ли повысили бы топливную эффективность ВВС КА.
Ил-2 был просто не нужен и вреден.
А Ту-2 однозначно повысил бы, потому что расходуя лишь чуть больше топлива, чем корявый Ил-2, кидал бы не 400кг, а 3000кг.
>И пикировщик. Но без штурмовика никак. Пикировщик и штурмовик в понимании сталинских соколов - разные сущности. Разве что с Ил-2 не задалось и штурмовые полки наполняют старыми истребителями. Может и не хуже будет.
Как выше было правильно сказано, штурмовик был нужен чтобы самим себе создать максимальные трудности, а потом героически их преодолевать.
Практической же пользы от него было немного, естественно не в вакууме, а при сравнении с другими самолетами.