|
|
От
|
Алекс Антонов
|
|
|
К
|
Robert
|
|
|
Дата
|
16.06.2002 21:57:59
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС;
|
|
Ре: Для ФВЛ1~01....
>>Б-25, Б-26, А-20, А-26 - не так уж мало типов по сравнению с Б-17, Б-24, Б-29 и Б-32 не правда ли?) Так как на счет единственной причины?
>
>Эти (двуxмоторные) машины для решения НЕСКОЛьКО ДРУГОЙ задачи. И вопрос не только (и не столько) в дальности полета.
>Задача четыреxмоторныx - оптимизированная (по критерию "цена на единицу всеса нагрузки" где в цене учтены потери машин и пилотов) доставка тысяч тонн бомб глубоко в тыл противнику.
Критерий стоимость/эффективность ввел по моему Макнамара, а это все таки гораздо после WWII. Иными словами, в таком аспекте проблему никто в то время не рассматривал. Требовали оружие под задачи.
>Задача двуxмоторныx - близка, но оптимизация не в пересчете на тонну а по конечному результату (разрушение/поражение) - они могут бомбить с пикирования (пусть пологого), с меньшиx высот,
Не "могут" а бомбили. Высотное бомбометание по фронтовым целям тогда было бессмысленным (если это конечно не перепахивание полосы будущего прорыва парой тысяч бомбардировщиков), по этому фронтовой бомбардировщик не был высотным, в отличие от... К примеру на советско-германском фронте не нужны были высотные истребители потому что там не было стратегических бомбардировщиков. Тактические приемы использования фронтовой и стратегической авиации были различны, а тактика оказывает влияние на требования к технике. В результате требования на типовой стратегический бомбардировщик вели прямой дорогой к высотному четырехмоторнику (B-29 как венец творения), требования на типовой фронтовой бомбардировщик вели к средневысотному двухмоторнику опционально пикирующему (венец творения Ту-2 или скажем A-26).
энергичнее маневрировать над целю прикрытой мощным зенитным огнем,
На больших высотах и зенитный огонь так сказать "выдыхается" (теряет точность, долговременность). Этим пользовались армады высотных стратегических бомбардировщиков.
>базироваться ближе к целям (т.е. меньше времени если противник как-то узнал о налете по данным РЛС, радиопереxвату), и т.д.
В WWII РЛС еще слабо использовались для нужд войсковой ПВО.
>Т.е. как сейчас - есть Ту-160 и есть Ту-22м, иx дальности сопоставимы (с дозаправкой Ту-22м).
Или Б-52 и Ф-16/Ф-15Е (и Ф-16 и Ф-15 с бомбами - машины дозвуковая). Конкретную цель (реактор в Багдаде) - лучше бомбить так как бомбили (и не потому что у Израиля нет Б-52), а вот если бы стояла задача снести Багдад то лучше Б-52 (по критерию "цена/вес груза").
Современное понимание того что есть стратегическое оружие и стратегические удары а что нет - "мутирует". Как бы то ни было даже израильские F-15I наносящие удар по очередному арабскому реактору подпадут под понятие "региональных стратегических бомбардировщиков" по выполняемой функции, не более того. Стратегическое оружие это игрушка больших стран, впрочем и у мальенких могут быть свои маленькие игрушки, однако не более чем "региональные". Современное же "полноценное" так сказать стратегическое оружие обязательно подразумевает его "глобальность". Ни F-15I ни Ту-22М не является на сегодня глобальным средством доставки, по этому эти машины не являются элементом стратегических систем оружия.
>>А эта причина вообще то есть. Две упомянутые группы машин предназначались для выполнения задач разных классов. По современной классификации машины первой группы относятся к "тактическим ударным самолетам", второй - к "стратегическим бомбардировщикам".
>
>Так деление НЕ ПО ДАЛьНОСТИ ПОЛЕТА а по тому, как воздействовать на цель (т.е. по сути, какова цель) - большим тоннажем вразброс или полетом по xитрому профилю и пилотажем над целью.
Деление вообще то по тому какова цель. Дальность же на сегодня ранжирует оружие созданное (или приспособленное) для уничтожения политико-экономических целей противника на "региональное стратегическое" и "глобальное стратегическое".
>Кстати, "тактические ударные" - не одна группа. Это "фронтовые бомбардировщики" и "истребители-бомбардировщики".
Тогда не одна, сегодня же класс фронтовых бомбардировщиков практически вымер. Причина тому достаточность ударной мощи современных фронтовых "истребителей-бомбардировщиков" при большей их выживаемости в зоне современной войсковой ПВО. Тот же Ту-22М это не "фронтовой бомбардировщик", скорее это оперативно-стратегический ударный самолет ("стратегический" в региональном контексте, то бишь "региональный стратегический"), Су-24 же это тяжелый фронтовой ИБ, за которым по традиции закрепилось наименование "фронтовой бомбардировщик". И в конце отмечу что классифицирование (в том числе в историческом контексте) оружия на стратегическое и нестратегическое, занятие крайне неблагодарное. Жизнь нельзя засунуть в рамки книжной классификации. И сухогруз можно признать стратегическим носителем если загрузить в его трюм ядерную бомбу... :-)