Добрый день!
>>Поскольку мы живём в материальном мире, то иррациональной сущности, которая не проявляет себя в рациональном, в явлениях пририоды, для нас не существует.
>
>Вы правда не понимаете, что только что выдвинули догмат своей веры?
>Вы живете исключительно в материальном мире? Это факт или "больше чем факт"?
А что такое "больше, чем факт"? То, что мы живём в материальном мире, - это истина, полученная в результате громадной многовековой и непрекращающейся общественной практики.
>А что значит фраза "для нас не существует"? А вот если не "для нас" (или вас), а "вообще" - тогда как?
То и означает, что для нас с вами и всех людей. Для нашего материального мира. Если существует другой мир, с нашим никак не взаимодействующий, то там могут быть другие законы другой природы. Но сначала надо доказать существование такого мира, чтобы говорить о "вообще". Пока что "вообще" - это только мы.
>Вы высказали тезис, который принципиально невозможно доказать рациональными методами. Но вы уверены в том, что вы правы. Классическое тертуллиановское "Верую, ибо абсурдно".
Вы уверены, что вам известны все рациональные методы доказательств?
>>Вера в иррациональное не является знанием. Способом мышления - возможно.
>
>ИРРАЦИОНАЛЬНОЕ ЗНАНИЕ (от лат. неразумное) – знание, несоизмеримое с рациональным мышлением и противоречащее ему. Иррациональное знание приносят эмоции, страсти, переживания, интуиция, воля, а также аномальные явления, которые характеризуются парадоксальностью и не подчинённостью законам логики.
>Философия науки и техники: тематический словарь. — Орёл: ОГУ. С. И. Некрасов, Н. А. Некрасова. 2010.
Неразумное знание - это пять! Вообще-то год издания говорит о многом. В классическом понимании:
ЗНАНИЕ
результаты познания, научные сведения; совокупность сведений в какой-то области; идеальное выражение в знаковой форме объективных свойств и связей мира, природного и человеческого.
Источник: Философско-терминологический словарь 2004
>Впрочем, это вопрос терминологии. Хотите называть каким то другим словом знания, полученные путем озарения, фантазии, интуиции - ваше право. Только не забудьте договориться об этом с собеседником.
Так вы уже определили этот термин - неразумное знание. То есть, антинаучное, недоказуемое, неподтверждаемое опытом, от фонаря, с кондачка, от балды и т. п. Боюсь, что с таким определением я не соглашусь.
>>>Они влияют друг на друга, но не стоит их смешивать. Вопросы науки (рационального) - отдельно, вопросы веры (иррационального) - отдельно.
>
>>Отдельно, но влияют друг на друга, - это хорошо сказано. Если влияют, то подлежат объяснению одним другого в собственных терминах. Религия объявляет науку верой, т. е. объявляет рациональное таким же иррациональным. То есть, по сути никак определить не может. Наука же объявляет иррациональное несуществующим на основании четвёртого закона формальной логики и принципа индуктивного умозаключения.
>
>Это, простите, просто ерунда. И даже не столько в самом логическом построении, сколько в его первооснове: с чего вы взяли, что рациональное мышление обязано объяснять результаты иррационального и наоборот? Эти два способа дополняют, но не замещают друг друга. Человек, не способный мыслить иррационально (посредством интуиции, озарения, воображения) - такой же инвалид, как и тот, кто не умеет мыслить рационально (на основе фактов и логики).
Конечно, рациональное, а вернее разумное мышление объясняет все наблюдаемые феномены природы, общества и сознания. В том числе и такие, как религию, мифы, ясновидение бабы Ванги, экстросенсов и т. п. Объясняет в той мере, которая необходима для существующей общественной практики и на такую глубину, которую позволяют научные методы.
Интуиция же и озарение возникают у специалиста, глубоко постигшего свою область знания и не всегда способного выразить движение своей мысли в последовательной цепи умозаключений. Классический пример - Менделеев, якобы увидевший свою периодическую таблицу во сне. Но подобное озарение почему-то посетило человека, много лет нарпяжённо над этим предметом работавшего и размыслявшего. Это вполне рациональное объяснение этого якобы "иррационального" феномена. Вот если бы такую таблицу внезапно изобразил неграмотный крестьянин, тогда можно бы было рассуждать об интуиции и озарениях, как проявлениях сверхъестественного и паранормального.
>>Что касается агностицизма, то последовательный агностик должен отвечать "не знаю" на абсолютно любой общий вопрос.
>
>И что?
И то, что последовательный агностик не способен ни к какой самостоятельной деятельности. Ему даже свидетельства о среднем образовании не дадут :)
С уважением, КМ
Re: Вы в... - zero197503.11.2023 21:00:06 (50, 522 b)
