>>2. Если я внезапно умру, то патологоанатом выявит причину моей смерти и определит ту сущность, которая её вызвала.
>
>:)
>у вас сгусток крови оторвался (почему-то именно сейчас и в этом месте) заблокировал важный сосуд - инсульт, смерть. Вы умерли от инсульта.
Вот видите, даже случай внезапной смерти познаваем.
>>Этот вывод не вытекает из моего утверждения. Фраза "вы тоже за то..." - это из инструментария персонажей, описаных здесь https://m.joyreactor.cc/post/74055
>>Мы можем определить существовавшее до нас разными научными способами.
>
>в отличие от вас Позитивисты во главе в Пуанкаре честно заявляют - мы не знаем есть ли бог или нет. но пока он не проявился - мы работаем в привычных научных условиях.
>т.е. в отличие от вас они четко понимают ограниченность собственной концепции и возможность ее кардинального пересмотра.
Опять аргумент от известного трактата. Я не утверждал про безграничность научных знаний и неизменность научных теорий. А критикой позитивизма вы тоже, очевидно, не интересовались.
>вот вы умрете и обнаружите, что бог есть. Определили, что он до вас существовал :)
Я уже когда-то вырос и обнаружил, что Деда Мороза на самом деле нет.
>>Пересмотрите "Берегись автомобиля", где Банионис объясняет это Смоктуновскому.
>
>мало ли кто чего "объясняет". тем более, в советское время и в кино.
Это популярное объяснение реальных религиозных деятелей, да и в этой ветке присутствует от вроде бы рациональных персонажей.
>>"Достоверно" в вашем понимании - это абсолютная истина. Научная истина же не абсолютна, а конкретна.
>
>вы вводите новое понятие. Даже без определения.
"Истина" для вас новое понятие? Почему-то верю.
>Даже Владимир Ильич признал, что абсолютная истина исчезла, есть некий набор истин про которые он верил, что этот ряд истин сходится.
Боюсь, вы не поняли его мысль из "Империализма и эмпириокртицизма".
>> И в случае нашего материального существования конкретна именно для него, а не для воображаемого иррационального мира, где вы вполне можете витать и объявлять всё, что угодно плодом вашего воображения либо действия сверхъестественных сущностей.
>
>я бы мог понять такое заключение лет 50 назад. Но сейчас при наличии кучи компьютерных игр - не понимаю.
>вы не можете определить, что не находитесь в такой "компьютерной игре"(внутри). Для вас все происходящее в ней "конкретно" и не является плодом вашего воображения.
Ну так можете питаться едой из компьютерной игры и одеваться в одежду из неё же.
>>Если вы признаёте такую возможность, то вы и есть солипсист. Опровергнуть тезис, что весь мир со мною вместе существует только в вашей голове, действительно невозможно.
>
>вы сводите все к частному случаю солипсизма - моему личному. А возможен и безличностный солипсизм. См буддизм нирвана и т.д.
>так вот Кант и про это тоже.
>Теперь вы поняли, что наличие отсутсвия не доказывает никакой конкретики.
Почему же? Наличие отсутствия у вас знаний доказывает, например, вашу безграмотность.
>>Похоже, Кант для вас - вершина науки :) Учить гегелевскую критику Канта.
>
>а Гегель не касался гносеолгических вопросов. Все послекантовские философы понимали и обходили эти места, занимаясь другими вопросами философии.
Опять-таки, о философии Гегеля вы просто не имеете понятия даже из популярных мурзилок.
