>>Вот вы, например, какой ответ дадите на простой и незамысловатый вопрос: "Бог есть?"
>Очень просто. Нет оснований считать, что бог существует.
Ответ годится. Но каким образом из него следует отрицание Бога?
Ведь вы не сделали категорического заявления, что Бога совершенно точно нет.
А ваше "нет оснований считать" - означает "у нас нет сведений", "мы не знаем".
Вы агностик. Не атеист.
>>На подобные вопросы подсудимые, следователи, прокуроры и судьи ежедневно дают рациональные и вполне обоснованные ответы. В том числе и с привлечением судебных психологов. Бывает, что и ошибаются - не без того.
>Прежде всего на этот вопрос дает ответ УПК.
>УПК РФ Статья 14. Презумпция невиновности
Вы выдвигаете "презумпцию несуществования"? Т.е. всё, существование чего сегодня не доказано - не существует? В таком случае я вас поздравляю: до XX века нейтронов, протонов, реликтового излучения, ДНК и прочих общеизвестных современной науке явлений не существовало.
Так может, вашу "презумпцию невиновности" следует понимать, как "презумпцию незнания"? А ваше "не верю" - понимать, как "не знаю"?
>Т.к. во всех без исключения религиях бог взаимодействует с нашим миром (хотя бы и для его сотворения), то он вполне себе познаваем. Хотя бы частично.
Расскажете, что там было до "Big Bang'а" и первоначальной сингулярности, раз уж вы утверждаете, что "cотворение" вполне познаваемо? Хотя бы частично :-)
Ну, и просто для порядка - мы говорим не о "всех без исключения религиях". Мы говорим о вопросе существования иррациональной сущности (Бога), который сам по себе никакого отношения к религиям (религиям) не имеет.
>Но доказательств не приводится.
Разумеется, "не приводится": ведь на вопрос о существовании иррациональной сущности не может быть рационального ответа. Это разные области знания и разные способы мышления. Они влияют друг на друга, но не стоит их смешивать. Вопросы науки (рационального) - отдельно, вопросы веры (иррационального) - отдельно.
