>Subj. Неверие в существование бога подразумевает отрицание его существования.
При такой трактовке "неверующему" остаётся только верить в то, что Бога нет.
Верить, т.к. никаких рациональных способов доказать истинность его отрицания нет и быть не может.
>Потому что нет оснований считать, что он есть.
Из "нет оснований считать, что он есть" - вовсе не вытекает "есть основания считать, что его нет". Когда вы чего-то не видите или не знаете - это означает лишь одно: вы не видите или не не знаете.
Помните, в ДМБ:
- Видишь суслика?
- Нет.
- И я не вижу. А он есть.
- Понял.
Так вот, персонаж, утверждавший, что "Суслик есть" - верит в его существование. А если бы его собеседник вместо "Понял" начал бы в ответ отрицать существование суслика - он тоже был бы верующим (верующим в противоположное, но верующим).
>Так же как в чайник Рассела или в Невидимого Макаронного Монстра.
Даже Рассел не брался отрицать возможность наличия на орбите между Землёй и Марсом фарфорового чайника. Но главная проблема Рассела в том, что "фарфоровый чайник" - материален. И существует потенциальная возможность прочесать мелкой сеткой пространство между Землёй и Марсом и доказать, что чайника там нет. Для отрицающих существование Бога такой потенциальной возможности в принципе нет.
Поэтому человек, отрицающий существование Бога - является лишь зеркальным отражением верящего в него. И тезисы как о существовании Бога, так и о его отрицании - не являются антинаучным и научным. Оба они лежат вне сферы рационального знания. Наука подобным не занимается. Разумеется, если не следовать последним тенденциям, согласно которым теология - такая же академическая дисциплина, как и физика.
