>да хоть индивидуальные, хоть корпоративные - это все без разницы для обсуждаемой темы - это нагрузка на экономику.
Ну вы же сами пишете выше: "где с одной стороны количество пенсионеров превышает количество работоспособных в два раза". Т.е., проблема не в некоей общей нагрузке, а в количестве работоспособных. Вот на это соображение я и отвечал. В любом случае, нагрузка на экономику неизбежна - будут рожать или не будут, стариков надо будет содержать. Если вы, конечно, не предлагаете их утилизировать.
>или считаете, когда НДФЛ и сопутствующие сборы собирают предприятия - это легче для экономики, чем индивидуальные налоги?
Разделение налогов на корпоративные и индивидуальные - это не про "кто перечисляет в налог на счёт налоговой", это "кто облагается". 70% китайских налогов - с доходов от деятельности корпораций. CIT это буквально Corporate Income Tax - корпоративный подоходный налог.
>>Что же касается детей, то они очень быстро вливаются в работоспособные. А старики, соответственно, "расходуются" естественным порядком.
>>у вас не 18 век и 10 летние не работают. Ждать надо 20 лет.
Это очень короткий срок для столь фундаментальных проблем. Не забывайте, что при широкой верхушке возрастной пирамиды старики выбывают более высоким темпом, нежели люди среднего возраста становятся стариками.
>>Это только в плюс. Фактическая деэмансипация женщин - необходимое условие для возвращения к традиционной семье (муж пашет - жена рожает) и исправления демографии.
>
>для демографии - плюс, а для экономики страны с предлагаемой вами структурой населения - жопа.
Экономика оперирует деньгами, а не структурами населения. См. ОАЭ с ничтожным количеством граждан и почти полностью мигрантской рабсилой.
>еще баб на это надо уговорить. Разбегутся.
Куда? Кто их и где ждёт, причём на лучшие условия? Особенно при антикитайских настроениях на Западе, особенно в США. В своё время уговорили от рождения второго ребёнка, и никто никуда не разбежался.
