|
|
От
|
zero1975
|
|
|
К
|
KGI
|
|
|
Дата
|
10.10.2023 00:08:24
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Это утверждение не так уж далеко от истины
Именно поэтому применяться танки должны только в составе больших батальонов. И в бой бросаться только против "размягченного" противника. И прицелы на танках обязательно дублируются - на случай поражения стрелковкой или осколками. И занимают прицелы небольшую часть проекции. И даже при поражении чем-либо серьёзным - защищённый бронёй экипаж имеет шансы выжить и получить новый танк - с завода или из ремонта (в который поврежденный танк легко попадёт, если поле боя останется за правильной стороной).
А корабль... Для крупных кораблей опция замены не предусмотрена. У линкоров и крейсеров второй мировой броня защищала ничтожную часть проекции корабля, а попадания в незабронированные части лишали корабль боеспособности и приводили к их гибели. Корабль - это совсем не танк. Вот сильно помогло бронирование американским крейсерам при о. Саво?
А японским линкорам в пр. Суригао?
Какой пояс (какой толщины, высоты, протяженности) защитил бы Шеффилд, Старк или Гленмор?
https://ic.pics.livejournal.com/alex_anpilogov/72540762/571135/571135_800.jpg
https://topwar.ru/uploads/posts/2014-10/1412586419_399px-uss_stark_ffg-31_-_external_damage_by_exocet_alternate_view.jpg
https://i.imgur.com/e3l1aWP.jpeg
А ведь это результаты атак Экзосетов - самых примитивных из ПКР. А какой броневой пояс должен защищать от ПКР, атакующих с пикирования - вроде Гарпуна или Х-32?