|
|
От
|
Km
|
|
|
К
|
zero1975
|
|
|
Дата
|
14.10.2023 17:49:06
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Re: Инженерия
Добрый день!
>>Я понял. Реальный опыт и тактические приёмы вас не интересуют. Больше не буду о них.
>
>Так этот "реальный опыт и тактические приёмы" сами себя не валидируют. Я задаю вопрос о том, как можно узнать о том что слежение за лодкой есть, но не обнаружено, а вы в ответ зачем-то приводите факты его обнаружения и тактические приёмы, для этого выработанные.
>Вы правда не понимаете, что мы говорим о разных вещах?
Вы понимаете, что задаёте некорректный вопрос: как можно узнать о том, что не обнаружено? Как можно узнать, что человек болен, но болезнь не обнаружена? Что? Вы в ответ зачем-то приводите факты изучения болезни и анализы, которые её выявляют? Вы правда не понимаете, что меня это не интересует, а я говорю совсем о другом?
>>>>Знал неоднократные случаи, когда после боевой службы на докладе командира в штабе флота его поздравляли с фактом его обнаружения, о котором он не подозревал. Как разведорганы флота об этом узнавали, они не докладывали. Но величина b задним числом часто становилась известной. И подлежала анализу.
>
>>>Ну, вот, собственно и объяснение: величина b достоверно известна благодаря всемогуществу разведорганов. Понятный и бесспорный постулат.
>>>Вы правда не понимаете, что совокупность случаев, когда командира поздравляли с обнаружением - вовсе не тождественна величине b?
>
>>А вы действительно не увидели, что я использовал слово "часто", а не "всегда"? Вы действительно увидели, что я назвал разведку "всемогущей"? У вас очень избиратльеное зрение.
>
>А я не понимаю, зачем вы вообще привели в пример такие случаи? Какое они имеют отношение к заданному вопросу? Простите, но я не знаю, как ещё сформулировать вопрос, чтобы вы его поняли. Давайте попробуем так: как можно оценить разницу между "всегда" и "часто" в этой вашей фразе?
Вы действительно владеете формальной логикой? Ваше "достоверно" и "всемогуще" означает "всегда", а моё "часто" означает "в некоторых случаях". Это две разные формально логические категории. И вы жульнически пытались подменить их.
>>Опять вы приписываете мне то, что я не утверждал. Не даёт нам противник знать о факте нашего обнаружения. Но иногда мы можем судить об этом по косвенным признакам, а иногда и зафиксировать достоверно.
>
>Так я об этом вам и говорю: "иногда можем судить по косвенным признакам, а иногда и зафиксировать это достоверно" - кто бы с этим спорил? А вот когда ни достоверно, ни по косвенным признакам факт слежения не выявлен - как оценить вероятность того, что оно всё же имеет место? Весь вопрос именно в этом.
Если все анализы показали отсутствие болезни, то врач пишет в карточку "практически здоров" и радостный пациент продолжает свою деятельность. Однако, если в дальнейшем выяснится, что болезнь присутствовала, то... впрочем, реальный опыт и тактические приёмы совершенствование медицинской диагностики вас не интересует. Вы же ограничиваете свой вопрос отдельным случаем и одной подводной лодкой одним пациентом в вакууме.
>>Слежение - это вообще тактика мирного времени. Во время войны никакого слежения не будет, за обнаружением последует немедленное применение оружия. Проверка теоретических построений возможностей обнаружения происходила на практике в море. Иногда с вполне достоверными результатами, см. выше.
>
>Вы вообще не поняли написанного и снова отвечаете не на тот вопрос, который задан. Я не знаю, как ещё сформулировать вопрос, чтобы достучаться. Попробуйте перечитать: "Единственная реальная проверка в рассматриваемом случае - это полноценная война. А вот это ваше "Отрабатываем маневр на практике. Получаем результаты." - это игры в войнушку. Потому что когда вы играете сами с собой - вы получаете соответствующие результаты. А когда играете с противником - противник вам о результатах не сообщит."
>Вы снова пишете о "достоверных результатах", когда обнаружение выявлялось. А вопрос как раз о других случаях - когда обнаружение не выявлено.
Вы действительно не понимаете, что случаи выявления слежения болезни позволяют раскрыть тактику противника её природу и найти ей противодействие? Вы продолжаете упорно твердить: я не хочу ничего знать об этих ваших всех анализах и тестах, ответьте: откуда вы знаете, что пациент здоров, если вирусы и бактерии вам не докладывают?
>>Вы опять считаете, что пл действует в одиночку. Районы действия ПЛАРБ охраняются другими кораблями и самолётами. Они-то и ведут радиоразведки и предпринимают действия в случае обнаружения сигнала чужого радиобуя.
>
>Вы писали ранее, что преимущество ПЛАРБ - в нанесении ударов с направлений, затрудняющих работу ПРО. Т.е., речь идёт об отдалённых районах океана. Расскажете, что за самолёты, в каких количествах могут дежурить сегодня в этих районах в режиме 24*7? И какое количество кораблей ПЛО океанской зоны способна выставить РФ сегодня? Сколько кораблей и самолётов противника придётся на один наш? И какой устойчивостью обладают наши воздушные и надводные силы, которые действуют без всякой скрытности в условиях подавляющего качественного и количественного преимущества флота противника?
>А если речь о районах развертывания в нашей прибрежных и ближних морских зонах - то мы возвращаемся к исходному вопросу: в чем преимущество ПЛАРБ перед шахтными и грунтовыми комплексами? "Неожиданных" направлений, затрудняющих работу ПРО, здесь со всей очевидностью не будет.
Таким районом, например, является Арктика. Она обширна для того, чтобы считаться известным районом для ПРО, не сильно удалена, противнику в ней невозможно захватить господство в воздухе, а следящей пл противника, буде такая появится, использовать радиосвязь.
>>Вот как раз для ПЛАРБ достаточно приёма короткого сигнала по СДВ.
>
>Так и для лодки которая должна осуществить уничтожение нашей ПЛАРБ, "достаточно приёма короткого сигнала по СДВ": "Пли".
Нет, следящей пл нужна двусторонняя связь. Иначе, как же вражеский президент узнает о количестве отслеживаемых пл и выберет нужный момент удара по вашей версии?
>>Вы, однако, недаром ранее упомянули вопросы веры. Ваше "сложно и непонятно" и сомнения сверх разумных пределов как раз приводят к некоему агностицизму, что является стыдливой формой религиозности. У религиозных людей есть снандартный приём дискуссии. Наука не всезнающа, а значит мы имеем право предположить, что за пределами её знания сидит всемогущий бог и своей волей назначает величины скорости звука, постоянной Планка и числа пи. Вы используете аналогичный приём.
>
>Простите, но вот тут вы точно заблуждаетесь. Это атеизм, утверждающий, что Бога нет - является формой веры. Рациональный человек обязан ответить на вопрос о существовании Бога: "Не знаю". Если вы отвечаете на этот вопрос иначе - вы верующий.
Я так и знал. "Не знаю" - это ответ агностика, который на всякий случай оставляет себе чуть приоткрытой дверь в царство божие. "Всемогущего бога нет" - ответ материалиста. И тут вы подскакиваете с вопросом: "Как же можно такое утверждать, если бог вам об этом не докладывает, а космологический горизонт удалён от нас всего-то на 40-50 млрд. световых лет? А может он сидит как раз за ним?" Впрочем, я опять скатываюсь в эмпирику, а вас интересует лишь формальная логика, о знании которой вы так самонадеяно заявляете.
>>Например, я уже несколько раз упоминал, что охрана нашей ПЛАРБ многоцелевой пл практически исключает слежение. Но вы считаете, что мы имеем право предположить у противника "такие приборы", которые видят океан насквозь и позволяют слежение даже в этом случае. То есть, величина b неизвестна и непознаваема во веки веков, величины а и с - пророки ея, а всё прочее от лукавого.
>
>Ну, да: формальная логика - она не для военных. У вас субординация и выслуга лет.
>Сказано, что "практически исключает слежение" - значит, так оно и есть.
>>Поэтому-то вас и не интересует эмпирика, о чём вы объявили выше. Ну что же, не буду отягощать ей вашу веру.
>
>Вы так и не поняли, что вся эмпирика, о которой вы говорите - она относится к той области, которая вам известна - с. А я спрашивал не о ней - я спрашивал, каким образом вы можете оценить заведомо неизвестную вам область b, без оценки которой вы не можете говорить о реальной величине скрытности - a.
>Вот, сейчас вы с некоторой экспрессией заявили (если я вас правильно понял), что если ПЛАРБ охраняется многоцелевой лодкой, то b=0. Почему? "Потому, что гладиолус!" (с).
Нет, всего лишь потому, что доступные позиции слежения находятся под контролем нашей многоцелевой пл.
>Спасибо, я вас понял. Дальше говорить не о чем, т.к. мы будем ходить по кругу.
>В общем, я понял, что ответа на вопрос я не услышу. Предлагаю закругляться.
Это точно, ответ на свой вопрос "откуда вы знаете то, что вам неизвестно" поищите в другом месте.
С уважением, КМ