|
|
От
|
zero1975
|
|
|
К
|
Km
|
|
|
Дата
|
14.10.2023 02:17:25
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Re: Инженерия
>Как я понял, мои объяснения об изучении возможностей противника по обнаружению наших пл и по деятельности разведки прошёл мимо вас.
Я ещё раз перечитал эту беседу. И не смог увидеть там даже попытки ответить на элементарные логические вопросы. Вы каждый раз рассказываете про какие-то тактические приёмы, какой-то опыт прошлых лет - хотя спрашивал я вас совсем не об этом.
У меня сложилось ощущение, что вы просто не слышите вопроса.
А у вас - что я не понимаю ответа.
Жаль.
>Знал неоднократные случаи, когда после боевой службы на докладе командира в штабе флота его поздравляли с фактом его обнаружения, о котором он не подозревал. Как разведорганы флота об этом узнавали, они не докладывали. Но величина b задним числом часто становилась известной. И подлежала анализу.
Ну, вот, собственно и объяснение: величина b достоверно известна благодаря всемогуществу разведорганов. Понятный и бесспорный постулат.
Вы правда не понимаете, что совокупность случаев, когда командира поздравляли с обнаружением - вовсе не тождественна величине b?
>Опять-таки, по множественным достоверным случаям, когда присутствие наших пл не было обнаружено противником. Например, наши пл неоднократно следили за американскими АУГ. При их обнаружении АУГ начинал уклонение, высылал противолодочную авиацию, предпринимал другие действия. Если бы за нашей пл следила американская, АУГ легко уклонялся бы от встречи с ней заранее. То есть, в реальности следили не за всеми. Далеко не за всеми, практически за малым количеством малое время. Такое объяснение укладывается в вашу формальную логику?
Нет, конечно!
Для начала, вы говорите о делах давно минувших дней, экстраполируя древний опыт на нынешнюю ситуацию. А главное - вы почему-то считаете, что противник обязан всякий раз давать нам знать о факте обнаружения нашей лодки. Простите, но с точки зрения "моей формальной логики" - это очень сильная натяжка.
>Ну, давайте на пальцах. Есть довольно достоверные дальности обнаружения ГАС своей пл и пл противника на разных скоростях и разных курсовых углах. Есть исходная позиция слежения. Производим графическое построение маневра проверки отсутствия слежения. Добиваемся такой позиции, при которой пл противника оказывается на дальности обнаружения нашей пл. Отрабатываем маневр на практике. Получаем результаты. Анализируем, совершенствуем.
Если бы я сам не занимался моделированием - я бы вам поверил. Но увы - я на куда более простых случаях знаю, насколько на первый взгляд "правильная" модель может отличаться от реальности. Единственная реальная проверка в рассматриваемом случае - это полноценная война. А вот это ваше "Отрабатываем маневр на практике. Получаем результаты." - это игры в войнушку. Потому что когда вы играете сами с собой - вы получаете соответствующие результаты. А когда играете с противником - противник вам о результатах не сообщит.
>>Если мы наносим удар первыми (см. выше) - старт ракет шахтных и грунтовых комплексов пройдёт без помех. И в чем тогда преимущество ПЛАРБ перед ними (даже при условии, что скрытность обеспечена на все 100%)?
>Незнание позиции предстоящего старта ракет затрудняет деятельность ПРО противника.
И это всё? Я то полагал, что преимущество в малом полётном времени - при малой дальности пуска и пологой траектории...
>>>Но если вы считаете, что её нет и за каждой нашей пл следят, то таки да, это вера в "у них такие приборы", аллилуя!
>>Нет, я так не считаю, о чем прямо написал в первой же фразе предыдущего сообщения. Но вам, похоже, очень нравится приём Imago.
>Вы этот тезис заявили с самого начала и до сих пор явно от него не отказывались.
Вы сперва мои сомнения в том, что скрытность достоверно известна - трактуете так, будто я считаю, "что противник способен следить за каждой из наших пл". Потом в упор не видите прямо высказанный тезис: "я не говорю, что противник всемогущ, и отслеживает каждую из наших лодок в каждый момент времени"...
Это и есть приём Imago: вы ведёте разговор с придуманным оппонентом, приписывая мне тезисы, которых я не говорил, и отвечая не на те вопросы, которые я задавал.
>Буи конечны и регистрируются радиоразведкой.
Так речи нет о том, чтобы использовать их бесконечно. А насчёт радиоразведки - что вам от неё толку? Лодка на глубине может принять сигнал от радиобуя? Читал, что даже длительно действующие радиосигналы от гидроакустических буёв лодки в принципе не слышат. Это неправда?
>СДВ связь работает только в одну сторону и с большими ограничениями. Пл не может передавать на СДВ и принимать СДВ сигналы на большой глубине, которая может быть необходимой для слежения. Буксируемая антенна СДВ пл налагает ограничение на маневрирование.
Так это и к нашим ПЛАРБ вполне относится, т.к. им, чтобы получить сигнал на запуск ракет - надо подставиться описанным вами способом.
>Поздравляю вас со вступлением в клуб #всёоченьпросто.
Офигеть. Вообще-то, именно я в данной беседе говорил, что всё сложно и непонятно.
Но вы, кажется, придумали себе оппонента и с удовольствием его пинаете.
Ладно, сойдёмся на том, что я настолько туп, что не в состоянии понять ваших логичных и исчерпывающих объяснений - такую возможность я вполне допускаю.